Actualité : Les sous-marins australiens

L'Australie a annulé la commande de sous-marins qu'elle nous avait faite... Un contrat de 66 milliards d'euros... Qu'est-ce que vous en pensez ? Une meilleure offre est-elle apparue ailleurs ? Je ne me suis pas trop renseignée sur le sujet, mais je pense qu'on ne nous dit pas tout sur ces histoires de contrat...

Moi non plus, je ne suis pas trop renseigné sur le sujet, et justement, ma méconnaissance m'amène à être extrêmement surpris du montant de la commande : 66 milliards, c'est juste énorme ! En quoi cette dépense colossale est-elle nécessaire ? En tant que profane, la seule explication que je trouve à ce montant à 11 chiffres (!) est la stratégie de dissuasion... Mais même en me disant cela, je trouve quand même la somme indécente ! Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

Si ça ne tenait qu'à moi, le budget de la Défense, ce serait 0 euro, 0 centime et on n'aurait même pas d'armée. Pour quoi faire ? Personne n'a attaqué notre territoire depuis 1940 et les seules guerres auxquelles nous participons sont des guerres qui ne nous concernent nullement. On ferait de fameuses économies en quittant l'OTAN. Enfin soit, c'est un autre débat.

Indécent, je ne te le fais pas dire. Selon l'Australie, il y aurait eu des retards dans la production et dans la livraison. La France conteste, bien entendu. Et les nouveaux sous-marins américains seraient plus efficaces et plus écologiques, comme si l'écologie était la préoccupation en matière d'armement... Faites-moi rire.

Peut être pour éviter d'être dépendant des autres et sécuriser ses espaces maritimes ? L'Australie est certes un pays à part entière mais reste quand même sous l'influence du Royaume-Uni... Je pense qu'elle désire se faire une place mais oui ça fait beaucoup

@titi0289: justement, si on avait 0 armée 0 moyens, ce serait la porte ouverte aux invasions...

» modifié le 24 septembre à 21h40 par Someday

On paie quand-même très cher cette dissuasion. On vit quand-même dans une région du monde où règne la paix et, quand on voit les investissements faits dans l'armement, on dirait toujours qu'on est en train de préparer la 3e Guerre mondiale.

J'y vais sans doute de manière un peu excessive, mais je trouve que tout cet argent pourrait être utilisé autrement.

@Titi : Je rejoins ton opinion Titi, je pense en effet que l'argent investi dans la défense pourrait être investi ailleurs, surtout quand on voit le nombre de secteurs en tension : écoles rurales qui ferment chaque année par centaines, hôpitaux qui manquent drastiquement de moyens, et ce depuis bien avant la crise du Covid, efforts importants à faire pour entamer une transition écologique franche, etc... Pour cela, il faudrait sortir du vieil adage romain "Si vis pacem, para bellum", et se mettre au "Si vis pacem, para pacem", mais à l'heure actuelle, ça paraît hélas très hypothétique...

Regardez ce reportage de Arte https://www.arte.tv/fr/videos… , il vous expliquera le contexte de la géopolitique dans le Pacifique actuellement (surtout la deuxième moitié du reportage).
En gros, la Chine a une influence grandissante dans le Pacifique : États fédérés de Micronésie, îles Salomon, îles Fidji, Vanuatu. Ces trois derniers archipels sont relativement proches de l'Australie.
Cette influence chinoise dans le Pacifique déplaît stratégiquement parlant aux États-Unis, qui se rapproche de ses alliés, Japon, Philippines et Australie. Pourquoi le Japon et les Philippines ? La Chine a mis la main d'autorité sur des îlots inoccupés et dont la possession est contestée entre les pays riverains en mer de Chine méridionale. Les Philippines font partie des pays riverains mais n'ont évidemment pas les moyens de contester cette accaparation par la Chine. Le Japon s'inquiète pour sa part que la Chine contrôle un couloir d'approvisionnement aussi stratégique pour lui.
L'Australie (25 millions d'habitants) s'inquiète de l'influence chinoise à ses portes, qui pourrait se rapprocher si la Nouvelle-Calédonie, territoire français, devenait indépendante, avec la possibilité pour les Chinois de mettre la main sur le nickel de l'archipel.
L'Australie a donc passé en 2016 un contrat avec la France de livraison de sous-marins à propulsion non nucléaire, dont les premiers allaient être livrés en 2030. Le Premier ministre australien actuel (depuis 2018 ) préfère se rapprocher des États-Unis en contrepartie de sous-marins à propulsion nucléaire qui, selon le ministre des affaires étrangères français, ne seraient livrés qu'en 2040.
D'où la colère de la France qui voit que cela c'est fait dans son dos. Mais cela n'émeut pas particulièrement ni les États-Unis ni l'Australie.
La Chine a moyennement apprécié le rapprochement américano-australien, qui contrecarre ses plans.
Ah oui, il y a aussi les Britanniques, mais à part être les suiveurs des Etats-Unis, je ne vois pas quel rôle ils jouent dans la partie...

» modifié le 25 septembre à 15h48 par Ajc

Pour mieux comprendre le rapprochement de l'Australie avec les États-Unis, vous pouvez aussi regarder cette vidéo https://www.youtube.com/watch… .

Qu'il y ait une volonté de rapprochement stratégique entre l'Australie et les USA, c'est une chose. Mais, il n'en reste pas mois que le contrat a été signé et que chacune des parties doit exécuter les obligations qui en découlent. La stratégie géopolitique ne justifie pas de s'asseoir sur ses obligations juridiques. Il a bien fallu que l'Australie trouve un manquement quelque-part côté français justifiant juridiquement de ne pas payer sa commande. Il y a donc forcément eu aussi un couac côté français, comme des retards ou des caractéristiques techniques des sous-marins qui ne répondent pas parfaitement à ce qui a été décrit dans le contrat. Affaire à suivre ; j'imagine qu'une indemnité de rupture du contrat a dû être prévue et que la France va la réclamer.

Le ministre des affaires étrangères français parlait de surcoût lié à des problèmes, phénomène fréquent selon lui dans ce genre de contrat.
Pour moi, soit les Américains ont conditionné leur protection à l'Australie à à l'achat de sous-marins à propulsion nucléaire, soit les Australiens ont proposé aux Américains de leur acheter des sous-marins à propulsion nucléaire pour les décider à les protéger.
Quoi qu'il en soit le contrat avec les Français n'a pas pesé lourd, les Australiens ont cherché n'importe quel prétexte pour s'en débarrasser selon moi. Il est prévu une indemnisation pour la rupture du contrat disait le ministre des affaires étrangères français, de l'ordre de plusieurs centaines de millions d'euros.