Le mariage homosexuel

Si la mode du communautarisme à outrance ne servait pas autant les politiques,l'économie et les leaders d'opinions qui cherchent le pouvoir dans les asso type lobbyistes de toutes ces communautés (je parle au sens général, je parle de tous les communautarismes, dont celui du sujet, qui ne sont que des éléments diviseurs et non rassembleurs et sont un outil grave de manipulation), on n'en serait pas à discuter d'un sujet aussi universel et important que l'éducation des enfants ou les violences de toutes sortes exercées contre eux, sur la base d'un élément aussi ridicule que les goûts sexuels de chacun, qui ne regardent personne et ne devraient même pas être mis sur la place publique.

Il y a autre chose, qui se dessine derrière tous ces discours, et qui rejoint aussi la procréation assistée. L'enfant est devenu une marchandise comme une autre, il y a revendication d'un droit à l'enfant, ce qui est contre la nature elle-même. Ceux qui veulent des enfants (je parle de tous) ne tolèrent pas qu'un élément biologique, une maladie, un élément physique, un statut etc.. les en empêchent, cette façon de ne plus savoir ou de ne plus vouloir accepter la loi de la nature et la loi sociétale est aberrante, et provient d'un individu désormais conformé sur le seul élément "consommation".

» modifié le 3 octobre à 19h31 par Hally

Alors là, je n'ai rien suivi de ce que tu as voulu dire.
J'ai eu l'impression d'écouter un débat politique où ils tournent autour du pot sans jamais vraiment y entrer.
Si tu pouvais être plus claire, cela m'arrangerait fortement

Que les parents homo soient ou pas de meilleurs parents que les parents hétéro n'a aucun rapport avec le mariage pour tous. Donc plutôt que de poursuivre une discussion hors sujet, je vous invité à créer un sujet dédié.

Ajc, le droit à l’enfant, par l’adoption ou par les procréations assistées, est au cœur du débat posé par le mariage homosexuel. Il faudrait juste modifier le titre avec l'accord de momo9676, ce serait plus simple car 80% des messages ici parlent des enfants.

Ah ah Cox, tu n'as pas l'Hallydécodeur ? J'en ai un (2 positions, 1 pour hally, et si tu mets en position 'reverse' tu peux comprendre les messages de keke)

Hally, je n'aime pas trop les lobbyings (ça s'écrit comme ça ?), mais il faut reconnaitre que c'est un moyen de pression efficace. Le lobbyisme (ça s'écrit comme ça ? %!#! mot à la con) n'est pas contre nature (comme tu dis), c'est le lobby contre l'intérêt général qui est dévastateur. Le mariage homosexuel ne pose aucun problème d'intérêt général.

Tu es trop idéaliste, il vaut mieux un politicien corrompu qui se remplira modérément les poches en gérant l'état avec compétence, qu'un homme à convictions qui mènera sincèrement le pays à la catastrophe. Et ça, c'est la nature.

Tu utilises le terme "contre nature", méfiance, connaissons-nous vraiment ce qui l'est ou pas ?

Tout ce débat pourrait se résumer à : intérêt de l’enfant ou intérêt des couples ? et pourquoi pas des deux ?

Les idéalistes font d'excellents martyrs, et s'ils gagnent le bras de fer, ils font de féroces bourreaux.

AJC, cela a bien un rapport direct, car la régularisation d'un vide juridique, le fameux mariage, permet la régularisation de la situation des enfants.

Sixteam, je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur ce qu'est réellement le lobbying (effectivement barbarisme anglais ). C'est pour moi une création et un usage liés à la corruption du monde politique par le monde affairiste. J'ai ici utilisé le terme pour la compréhension, et parce d'autres termes ne me venaient pas à l'esprit. Les communautarismes de toute nature sont destructeurs pour la société, c'est tout ce qui pose problème, et tous les moyens de les porter en avant, souvent au détriment sans qu'ils ne s'en rendent compte, des principaux intéressés, est une manip, visant à diviser, à créer des marchés etc...


Ta vision, un peu raccourcie n'est-ce pas tu en conviendras, qui place le politicien corrompu moyennement (Non, la corruption est ou n'est pas, moyennement c'est corrompu, corrompu c'est ne pas exercer sa charge, mais répondre à son intérêt perso et à des intérêts privés, ce serait comme dire, moyennement assassin... si tu veux) en position plus angélique et moins nocive que l'idéaliste (en quoi peux-tu qualifier un point de vue qui n'est pas le tien d'idéaliste, en quoi idéaliste équivaut-il à dictature menant un pays à sa perte ????? C'est vraiment curieux comme raisonnement. Tu sembles lier idéalisme à dieu sait quelle conviction d'ordre politique, alors qu'il n'y en a aucune. Là aussi, préjugés ou manip. J'avoue que ton point de vue me sidère... J'arrête là sur cette partie.





» modifié le 4 octobre à 11h52 par Hally

sixteam, hally, je faisais référence au débat sur la maltraitance, phénomène qui peut exister que les parents soient homos ou hétéros, mariés ou pas. La maltraitance n'a aucun rapport avec le mariage en lui-même et notamment le mariage pour tous sauf à dire que le fait que le couple soit marié augmente les chances de maltraitance.
Donc, si vous voulez parler de la maltraitance elle-même, créez un sujet dédié à cela.

» modifié le 4 octobre à 12h33 par Ajc

l'idéalisme s'oppose au réalisme, je te considère donc bien idéaliste. On sait bien que corrompre, assassiner, ou que sais-je encore, c'est pas bien, idéalement.
La réalité, c'est que tout ça, c'est vieux comme le monde, lobbies y compris, simplement parce que c'est la nature humaine. Tu parles de 'contre nature', mais pour exposer ce genre d'argument, statuons d'abord sur ce qu'est être 'naturel'.
Ton discours est toujours le même, pour simplifier, c'est : ne soyez pas dupes, tout ça c'est dans notre dos, ça devrait être comme ça, on nous ment etc... (bon, là j'ai vraiment simplifié hein), mais tu n'apportes jamais de solutions. Parce que tu es également utopiste. Toute personne sensée sait que tu as raison sur le principe, tout le monde n'est pas si naïf (beaucoup quand même). Je suis le premier à pester tous les jours contre ce système véreux, ces infos qui n'en sont pas (mardi : boissons énergisantes, mercredi : Cécilia Attias Sarkozy Martin, jeudi : tweet de Cantat > multiplié par x chaines/canards pour surtout ne rien louper de ces infos incontournables, 1 jour, 1 sujet) pendant que des sujets graves ne sont jamais relayés. L'info (TV, presse) appartient à des investisseurs qui pilotent ce qui doit amuser la populace, tout en lui faisant croire qu'on l'informe (d'où le fameux Dutronnisme : plus on apprend plus on ne sait rien), à pester contre les injustices, les mecs qui coulent dans tous les sens du terme, qu'on gazent et qu'on enfument... Mais, encore une fois, c'est vieux comme le monde. L'homme est un animal relativement sauvage, naturellement sauvage. Tu fais partie des gens qui croient encore en l'homme sans sa médiocrité, sans injustice, à son amour du prochain (je sais pas trop ce que ça veut dire, j'ai du entendre ça à l'église).
J'ai ce point commun avec toi, c'est de ne pas être crédule, et peut-être un second, je n'ai pas de téléphone portable.
Et, ce fut long pour en revenir au sujet, le lobby gay a au moins fait évoluer les mentalités, le mariage homosexuel en est la preuve. Et oui, attention aux lobbies, ce ne sont que des groupes d'humains, donc un jour ou l'autre dangereux pour eux-mêmes, et avant tout pour les autres.

(Oui j'accepte que le nom du forum soit modifié)

Changer le nom du sujet n'a aucun intérêt puisque le débat sur le mariage homosexuel couvre autant le débat sur le mariage lui-même que la filiation et donc l'adoption par les homosexuels.
Par contre, ce n'est plus un sujet d'actualité, et c'est tant mieux, il est bien temps de passer à autre chose.

» modifié le 6 octobre à 19h53 par Ajc