La toile d'un artiste vivant vendue la plus chère

Voila la toile dont l'auteur est encore en vie vendue la plus cher (34 millions de dollars).
Le peintre qui à signé cette toile est relativement peu connu malgrè sont statut de peintre le plus cher au monde de son vivant.
Il s'agit de Lucian Freud petit fils du psychanalyste Sigmund Freud.

J'aime cette toile par son caractère provocateur, par la démarche de l'artiste.
Je ne dirais pas qu'il s'agit d'une esthétique de la laideur car la laideur est une notion subjective. L'obésité presque morbide de ce modèle nu arbore quelques charmes dans cette toile.

Qu'en pensez-vous? Etes-vous du même avis?
Cette toile vaut elle selon vous une telle somme?

Beuh, je n'accrocherais pas ça dans mon salon...

A première vue, je dirais que je trouve ce tableau très moche, mais je doute d'avoir l'esprit critique nécessaire en terme d'art pour apporter un avis pertinent assez satisfaisant...

En tout cas, cela m'étonnera toujours de voir que de simples tableaux s'arrachent à prix d'or, que ce soit celui-ci ou encore des Picasso ou des Monet...
Ca fait bien réfléchir sur la valeur de l'argent finalement, et on se dit que tout cela est finalement bien relatif...
(oui, je donne aussi dans la réflexion philosophique à deux balles à mes heures perdues...)

je trouve cette toile très ... intéressante , je suis du même avis que Nabuco .

Lucian Freud est un très grand artiste

A mon avis la valeur d'un tableau est sans rapport avec la qualité de l'oeuvre.
C'est la loi de l'offre et de la demande et de choses parfaitement irrationnelles à la fois. Beaucoup de peintres considérés comme majeurs aujourd'hui, n'ont rien vendu de leur vivant.
Ceux qui font les prix des tableaux ne sont pas les artistes eus-mêmes, mais les marchands d'art qui vendent plus un "investissement" qu'une oeuvre et les acheteurs/investisseurs.
On parle toujours du marché de l'art et il a toujours existé, même du temps des nobles, ce qui confirme bien que l'art est un produit comme un autre.
Certains spéculent dessus, comme d'autres spéculent sur n'importe quel produit boursier.
Alors dans cette optique ce tableau peut bien valoir cette somme et ne rien valoir du tout.
Lucien Freud a de plus un nom, ce qui aide pas mal pour être coté.
Un exemple la Joconde a une valeur financière qui n'est même plus chiffrable, pourquoi, simplement parce qu'elle a été volée en 1919, ce vol l'a fait connaître mondialement et du coup sa valeur s'est envolée au point qu'elle n'est même plus vendable, ça c'est l'aspect irrationnel. Un bout de papier griffonné par Picasso alors qu'il était encore inconnu et qui ne vaut rien sur le plan artistique devient subitement une oeuvre qui vaut d'un seul coup des sommes folles, mais doit-on parler d'oeuvre ? J'en doute fort.
Pour moi, c'est comme lorsqu'on achète une Ferrari ou une Rolls (ou n'importe quel autre objet), on paie plus le prestige, le nom, l'histoire que la valeur réelle du produit qui augmentera de façon exponentielle au gré des acquisitions selon qu'elle aura été la propriété successive de personne célèbres et riches. A l'inverse, elle restera une simple bagnole qui perdra de la valeur si ces conditions ne sont pas remplies.
Cela dit, on ne peut nier la qualité picturale, la virtuosité, le génie de certains artistes, mais ça n'a rien à voir avec une valeur marchande de ce niveau voire beaucoup plus.
Il y a sûrement des tas de peintres de génie, méconnus, mais qui vaudront peut-être des sommes astronomiques demain parce qu'un type, "mécène"/investisseur et surtout riche et célèbre aura acquis une de ses oeuvres et fait monter les enchères de manière tout à fait artificielle.
Bref pour en finir, une oeuvre d'art en fait n'a jamais de prix réel, elle n'a qu'un prix subjectif.
Par contre si quelqu’un veut bien me donner ce tableau, je pense que je saurai en tirer profit.

ça me fait immédiatement penser à "Une forme de vie" d'Amélie Nothomb, quand son correspondant obèse lui envoie une photo de lui nu!

Amélie est évidemment choquée, son correspondant dit que son obésité est son oeuvre. Elle est tout a fait d'accord. L'homme gros (Melvin Marple) s'invente que quand il est couché, le poid de son ventre est en fait dans son immagination une fille dont il est amoureux. ça ne m'étonnerais pas qu'A.N s'est inspiré de cette toile pour l'histoire. Je conseil ce livre surtous à ce qui n'ont pas aimé la peinture, après la lecture il channgerons d'avis.

Et même à ceux qui ont aimé.

Moi j'aime cette toile même si elle n'est pas très ésthétique.

Je suis du même avis que darktowerfanatic.
J'ai regardé ses autres peintures, personnellement je n'aime pas trop c'est peut-être au niveau des couleurs, je ne sais pas...

Mais si on analyse un peu plus on doit pouvoir y trouver des choses intéressantes.
Mais il se dégage quand même quelque chose de cette toile, elle a son charme.

parmi les peintres contemporains (dcd il y a quelques années) c'est certainement le plus grand et il a le mérite de ressembler à quelquechose et ce tableau est moins provocant à mon avis que les installations de poubelles qui s'appellent oeuvres d'art ou des chiens chiens de Koons !