|
8 Aout 2010 15h07
|
Mattez ça...
https://www.youtube.com/watch?v=pOLz-P-iJFQ
La video aurait servi à quoi?
Il y aura toujours des scandales et des protestations, vidéo ou pas; il suffit de savoir que la France a battu les blacks au mondial de rugby 2007 sur un essai entaché d'un en-avant de Michalak...
Et franchement, malgré les erreurs d'arbitrage de cette première journée de L1, est-ce que un des scores vous a paru "choquant", du genre une équipe qui se fait "voler" par l'arbitre? Moi, je pense pas. Donc qu'est ce que ça change? Tout au plus, ça donne des histoires à raconter aux fans, et c'est ça l'essentiel.
Un autre truc embêtant avec la vidéo au foot, c'est la façon dont on doit appliquer la vidéo. Pour déterminer si il y a hors-jeu ou pas? Que fait-on dans ce cas : on arrête l'action systématiquement, et si jamais il y a pas hors-jeu, on rend le ballon à l'équipe qui attaque? c'est stupide, ça casse le jeu. On laisse l'arbitre assistant décider au coup par coup de l'utilisation de la vidéo? dans ce cas, sa dépend toujours d'une décision humaine, donc ça ne résoud rien. Pour contrôler les situations litigieuses dans la surface? Franchement, il y en a tellement que c'est un coup à arrêter 20 fois un match, c'est grotesque. Alors à quoi ça servirait? Je pense que son utilisation serait judicieuse pour contrôler si un but est valable, une fois le ballon au fond des filets. Mais là encore, je suis contre : c'est un truc à handicaper les équipes offensives, on peut toujours trouver une légère faute sur une action. Et pour une deuxième raison : la main de Dieu, c'est un mythe du foot, ça aurait pas existé avec votre fameuse vidéo. Le but fantôme de l'Allemagne contre l'Angleterre, réponse au quatrième de Hurst en 66, non plus... voilà, le foot est fait de belles histoires de ce genre, je pense que en regard de ça, contrôler la validité d'un but dans un obscur Lens-Nancy n'a que peu d'importance...
|
