C'est un honneur pour moi que d'être confondu avec le grand Cornelius!
Pour revenir sur le sujet, moi aussi, je pense qu'Indurain était dopé. Et le dopage existe depuis au moins un siècle, les frères Pélissier en parlaient sans détour dans les années 1920!
Jacques Anquetil a avoué lui-même que son cul ressemblait "à de véritables écumoires"!

D'ailleurs, quand les contrôles anti-dopages ont été rendus obligatoires dans les années 60 (avec la mort de Tom Simpson comme élément déclencheur), le peloton avait contesté avec véhémence leur mise en place.
Et pour revenir sur Froome, je trouve scandaleux qu'on lui laisse la Vuelta qu'il a gagné, car il a été contrôlé positif à des doses supérieures à celles réglementaires. L'UCI a retenu comme argument "que l'intention de se doper n'était pas présente". Or, Contador, lorsqu'il avait été contrôlé positif au chlembutérol, n'avait-il pas affirmé la même chose? Si, et il avait quand même été suspendu! D'ailleurs, à propos de l'UCI (Union Cycliste Internationale), David Lappartient avait dit à propos de l'affaire Froome le 1er juin qu'elle "ne serait pas réglée avant le tour". Or, lorsque Froome a été interdit de courir le tour de France il y a quelques jours, l'UCI s'est empressée de l'innocenter!!!

L'UCI a énormément perdu en crédibilité dans cette affaire et cela me laisse songeur quant aux méthodes employées par la Sky...
"Les médecins sont toujours en avance sur l'UCI" => Ça me fait penser à Pedro Delgado en 1988, il s'était dopé mais le produit qu'il avait utilisé n'était pas encore inscrit sur la liste des produits dopants! XD
» modifié le 8 juillet à 13h26 par Usvem