La peine de mort et vous ?

cox :
oui je sais que c'est délicat mais c'est faisable, peu de personnes subiraient ce châtiment mais il y en aurait quand même.
non mais là j'ai pris un exemple extrême pour essayer de mieux me faire comprendre

Cet argument à lui seul suffit à refuser la peine de mort !
Tuer des innocents, même sous couvert de la loi, est inadmissible !

"quand tu dis que ce n'est pas grave qu'il y ait des innocents tués, je ne suis pas d'accord avec toi. "

Je n'ai jamais dit que je trouvais cela "pas grave" !
Ne déformez pas mes propos s.v.p.

"Cet argument à lui seul suffit à refuser la peine de mort !
Tuer des innocents, même sous couvert de la loi, est inadmissible ! "

Donc comme il y a des innocents qui sont emprisonnés, on doit arrêter d'emprisonner ?

C'est un argument certes très fort, mais pas assez à mes yeux pour renoncer à la peine de mort.

Oui désolée mais quand tu dis : "il y aurait des personnes innocentes qui seraient tuées, mais elles représenteraient une très petite minorité des cas" , moi c'est ce que je comprends.

On a aujourd'hui une arme puissante que l'on n'avait pas avant 1981, l'empreinte génétique ou ADN, qui nous permet de distinguer un coupable d'un non-coupable.
Il me semble que sa fiabilité est de 1 erreur pour 60 millions de tests (à confirmer, je n'arrive pas à retrouver ma source).
Il y aurait donc 1 ou 2 innocents de tués pour 60 millions de criminels, oui c'est 1 ou 2 de trop, oui c'est grave, mais je pense que ça en vaut la peine.

"Mais la personne qui a tué celle qui a tué ne devrait-elle pas être tuée elle aussi ?"

Non parce qu'elle fait dans ce cas son devoir d'appliquer la loi(dans le cadre où la peine de mort est légalisée bien entendu), ce n'est donc pas un crime.

» modifié le 17 novembre à 18h39 par Herbie

@ Herbie :
"Donc comme il y a des innocents qui sont emprisonnés, on doit arrêter d'emprisonner ?" => Non, on perfectionne la justice.

"C'est un argument certes très fort, mais pas assez à mes yeux pour renoncer à la peine de mort." => C'est imparable comme argument mais tellement cruel.

"On a aujourd'hui une arme puissante que l'on n'avait pas avant 1981, l'empreinte génétique ou ADN, qui nous permet de distinguer un coupable d'un non-coupable." => Oui, l'ADN permet de régler certains problèmes du passé mais pas tous car tous les assassins ne laissent pas des traces (nous ne vivons pas dans les Experts ).
Les innocents emprisonnés continueront d'exister mais c'est bien moins grave que de les tuer.

Loi ou pas, tuer restera toujours un crime !

Punir un crime par un crime

That stupid!