Vit-on dans une simulation ?

Coucou,

Vu que c'est un sujet à débat car au final nous n'avons pas tant de réponses que ça sur le sujet, je voulais avoir vos avis : vit-on dans une simulation selon vous ? Quels sont vos arguments ? Si vous pensez que l'on vit dans une simulation, qui est selon vous à son origine et qu'y a-t-il "dehors" ?

Désolée si le sujet existe déjà mais je n'ai pas trouvé de sujet équivalent via l'outil recherche.

Bonne journée les bizzeurs

Je ne comprends pas bien cette question, mais je pense que ça peut être un bon sujet...

PdV,

Elle veut dire que nous sommes manipulés par quelqu'un ou quelque dieu.

Je pense qu'elle a lu Bernard Werber et le cycle des Dieux.

non mais partons du principe qu'aujourd'hui nous pouvons simuler des mondes dans des jeux comme minecraft, animal crossing etc... Si on imagine un civilisation comme la nôtre mais en plus avancée, qu'est-ce qui l'empêcherait de simuler un monde énorme comme le nôtre ? en fait on ne pourrait même pas savoir si on est dans une simulation, rien ne nous permettrait d'en être au courant

» modifié le 12 avril à 18h01 par Someday

Pour moi, c'est impossible, car même si on n'en a aucune preuve, on rentre dans l'irrationnel.

Je crois que si on était dans une simulation, on n'aurait pas l'habitude de s'interroger à savoir si on est dans une simulation. Le simple fait de savoir qu'on est dans une simulation, comme plusieurs le prétendent suffirait à mon sens à y déceler les codes. Que ce soit dans l'allégorie de la caverne, dans Matrix ou même dans Truman Show, la connaissance d'une vie simulée entraine la capacité à y voir les défauts.

Nick Borstrom prétend qu'une simulation de la vie est possible. Le développement des IA tend à lui donner raison. Toutefois, tout ce qui artificiel doit se faire à l'aide d'un code et un code se craque. C'est un peu le sujet de Pi de D'Aronofsky...


Puis y'a la question du but derrière une telle simulation..., si c'était dans un but de divertissement, il y aurait selon moi beaucoup plus d'évènements majeurs. Si c'était dans un but de recherche, il y aurait probablement plus d'interventions "divines" pour venir modifier les variables.

Bref, évidemment, nous avons aucune preuve pouvant affirmer ou infirmer que nous vivons dans une simulation, mais cela me semble peu probable.

Ne montons pas sur nos grands chevaux, 6 mulets suffisent

"la connaissance d'une vie simulée entraine la capacité à y voir les défauts" -> pas si les défauts ne sont pas visibles de notre point de vue

"Toutefois, tout ce qui artificiel doit se faire à l'aide d'un code et un code se craque."
-> Pas si on est moins intelligent que les créateurs... donne un ordinateur à un chat ça m'étonnerait qu'il arrive à écrire un programme python

"si c'était dans un but de divertissement, il y aurait selon moi beaucoup plus d'évènements majeurs. Si c'était dans un but de recherche, il y aurait probablement plus d'interventions "divines" pour venir modifier les variables. " -> COVID 19 ? Séismes ? guerre en Ukraine ? non plus sérieusement le divertissement ça on peut l'écarter c'est vrai, mais on peut imaginer que ce soit dans un but de recherche mais qui a dit que la Terre était le sujet principal ? Peut être que ce qui les intéresse c'est un truc au fin fond de la galaxie ou bien la formation des étoiles je sais pas, et que nous on a été formés un peu au pif, et donc ils viendront jamais ici car on n'est pas concernés. Si tu fais une expérience sur des singes, qu'est-ce que tu en as à faire des fourmis qui se baladent dans le coin de la pièce à droite ?


"mais cela me semble peu probable. " -> les gens attribuent une probabilité au fait qu'on soit ou non dans une simulation mais en soit ce sont des probas auxquelles on n'a pas accès car on n'a pas suffisamment d'information. Après c'est ton avis. Personnellement je n'irais pas m'aventurer à attribuer une probabilité objective à un évènement si je n'en connais pas les tenants et aboutissants. Bien sûr on n'a tous notre avis, mais la probabilité c'est subjectif et ça se base sur les observations.

On ne connaît pas la volonté ou ce que chercherait à prouver la personne qui serait à l'origine de ça. Peut être que si, elle trouve du divertissement sur Terre. Peut-être que ce qui l'intéresse c'est la vie des chats qu'est-ce qu'on en sait au final ? On peut penser, se dire que c'est impossible que ce soit ça sa motivation, mais on ne sait même pas qui est cette personne (si c'est une personne) ni comment elle réfléchit, alors au final on n'est sûr de rien. Du moins c'est ce que je pense.

» modifié le 13 avril à 9h57 par Someday

"Pas si on est moins intelligent que les créateurs... donne un ordinateur à un chat ça m'étonnerait qu'il arrive à écrire un programme python"

De 1, je ne dis pas qu'on pourrait écrire des lignes de codes et se prétendre alchimiste, je dis qu'on pourrait y trouver la logique. De 2, un chat n'a de base pas l'information qu'un ordinateur est un monde simulé, ce qui est mon point de base. Ça prend cette informations pour pouvoir voir au-delà du code de surface. La lutte c'est très crédible jusqu'au jour où tu sais que c'est arrangé, là tu ne peux t'empêcher de voir les ficelles.

"mais la probabilité c'est subjectif et ça se base sur les observations. "

Tu parles des probabilités dites classiques. En appliquant le modèle bayésien, Kipping a démontré que la probabilité était en deçà de 50 % et que c'était statistiquement défavorable. C'est grosso modo l'application du rasoir d'Ockham.

"Si tu fais une expérience sur des singes, qu'est-ce que tu en as à faire des fourmis qui se baladent dans le coin de la pièce à droite ? "

J'en ai quelque chose à foutre si c'est moi-même qui les ai créées. Une simulation, ça implique que tout ce qui s'y trouve à dû être créé de base. Si tu joues à Minecraft, y'a que ce qui se trouve dans les lignes de codes que tu pourras trouver. Donc si je simule une expérience sur des singes et que je ne mets pas de fourmis, il n'y en aura pas.

"Peut être que si, elle trouve du divertissement sur Terre. Peut-être que ce qui l'intéresse c'est la vie des chats"

Alors pourquoi créer le reste, ce serait une perte de temps et de ressource considérable d'imaginer et de codifier un monde aussi complexe pour ne s'intéresser qu'à une infime partie de celui-ci. Si le monde est une simulation, c'est son entièreté qui leur importe ou ad minima l'humanité