Exhibitionnisme chez les peintres ?

Bonjour.

Voici un sujet pour donner son avis sur les nus et
peintures représentant du sexe dans les peintures.

Interdiction de dire seulement "j'aime" ou "j'aime pas" !

Pour vous, est-ce bien ? Un moyen de s'exprimer librement grâce aux nus ? Ou juste une excuse pour peindre des nus et que c'est loin d'être tout public ?

Ensuite, je ferai le pourcentage des "j'aime" et des "je déteste" et des "je ne sais pas".

Maintenant, lâchez le pinceau et à vos claviers !

» modifié le 20 avril à 10h14 par Pierooo

A partir du moment où c'est joli et bien réalisé, où est le problème, d'autant que ça concerne les deux sexes, je ne vois rien de répréhensible là-dedans. Dans ta question, tu parles de peintures et de nus représentant du sexe, je ne vois pas le rapport (si j'ose dire) entre un nu de peinture et le sexe !

Il faut distinguer le nu dans l'art et la pornographie. Le corps humain est tellement bien fait (ça dépend chez qui) que c'est normal que les artistes s'y intéressent et essaient de le représenter, c'est la nature !

A part quelques toiles de Schiele et de Balthus et "l'origine du monde" de Courbet,qui ont fait scandale, les peintures de nus ont toujours été bien perçues ... Le nu représenté de manière artistique n'a rien à voir avec le sexe ... alors ne tombons pas des nues, et vive les nus !

» modifié le 20 avril à 11h40 par Nwt

Pareil que yozzy et nwt. L'art n'a rien à voir avec de l’exhibitionnisme.

Je ne vois pas d'exhibitionnisme dans la représentation du "nu" dans le genre pictural ou dans la statuaire depuis la préhistoire en passant par l'Antiquité jusqu'à nos jours...ou encore la BD.
Les nus des scènes peintes à Pompéi ne sont pas choquants mais témoignages d'une époque...une fresque historique, sociale...Ces peintures étaient considérées comme étant de bon goût.
Ne serait-ce pas plutôt la volonté de représenter l'être humain dans ce qu'il a de symbolique, de beau, d'universel, d'émouvant...? Nous ferons exception de la période du Moyen Âge où l'art a des fins religieuses.
Et même si des scènes sont considérées érotiques comme avec le courant rococo en quoi cela peut-il être gênant ? N'est-ce pas aussi une façon de réinventer le corps, d'oublier que c'est une carcasse périssable ?
En tout état de cause, il s'agit là d'un vaste sujet porteur d'émotions.

» modifié le 20 avril à 12h17 par Lotoise

Oui, je comprends.

Cela n'empêche pas que les peintres peuvent représenter l'homme autrement, sans perdre la notion symbolique.

Je sais, je suis légèrement pudibond mais en tout cas, on ne devrais peut-être pas montrer ces œuvres au jeune public.

On peut les montrer mais en précisant certaines choses, en répondant aux interrogations des enfants.
L'art a aussi son histoire, c'est un pan à ne pas oublier