Exhibitionnisme chez les peintres ?

Bon c'est vrai.

Mais pour certaines, ça ne va pas.

Exemple sur Dali : un tableau où sa femme fait un bisou sur. . . ce qui a bien fait marrer les autres élèves dans ma classe.

Même en cinquième, on ne devrait pas voir ce genre d’œuvre en arts plastiques.



Je me demande en fait si excepté la notion symbolique la plupart des peintres ferait ça pour
que leurs tableaux soient plus vendus.

Mais quand même, quand on fait dans toute sa carrière 25 tableaux de femmes nues à l'instar de Renoir ou Dali, il y a un petit problème...

A mon avis, ils n'avaient pas envisagé que leurs oeuvres seraient étudiées en cours d'arts plastiques au collège ... Il faut penser que leur clientèle étaient des adultes qui appréciaient leur art.

Oui, des adultes.

Mais en art plastique, on devrait vraiment nous faire étudier des œuvres sans nus.

Mais bon, c'est clairement pour que les clients s'intéressent -comme par hasard- à leurs peintures.



P. S. : Désolé d'être aussi pudibond.

» modifié le 20 avril à 20h07 par Pierooo
 Petite faute sur un verbe, faute de frappe.

By le maniaque de l'orthographe (rires) !

Je ne pense pas qu'il soit judicieux de parler d'exhibitionnisme en peinture.

De plus, l'étude des nus est importante pour comprendre un des aspects de cet art.
C'est la société qui pervertit l'art et qui crée des tabous à tout va.

Tu parles de Dali & Renoir mais je pense que leurs œuvres les plus connues ne sont pas des nus.
Donc, je ne pense pas qu'ils peignaient des nus pour le côté 'sexe' mais bien pour leur plaisir artistique.

Peut-être, mais il n'y a aucune notion symbolique là-dedans : Renoir peint des femmes nus dans la peinture, c'est tout -quand il fait des nus-.

Oui, mais bon, quand on voit les œuvres super connues telles que celle de Boticelli avec Vénus ou de Michel Ange sur le plafond de la chapelle Sixtine...



Oui, exhibitionnisme est un peu fort.


Après, on voit trop des tableaux de nus -comme par hasard- !

Il y en a beaucoup trop !


Malgré tout, il faut avouer que certains peintres, importants ou non n'en font pas pour la notion symbolique mais pour autre chose et profitent de la peinture pour faire des nus.


En fait, c'est un peu comme si on mettait une photo de quelqu'un tout nu dans un quiz.

Ma réaction est peut-être exagérée mais le trop grand nombre de nus -comme par hasard- me met hors de moi.

Comment peux-tu savoir s'il n'y a aucune symbolique dans un nu ?
Je ne pense pas qu'à 13 ans, tu aies assez poussé ta recherche à ce sujet.

Peut-être que certains peintres en profitaient et ne faisaient que cela mais je n'en connais pas.

Ta comparaison avec le quiz n'est vraiment pas judicieuse.
Même si personnellement, cela ne me dérangerait pas.
Si la personne n'a aucun problème avec la nudité, c'est son choix.

Je pense que ta réaction est exagérée car tu es quelqu'un de pudique.
De plus, ton éducation doit influer sur ton avis.

Oui.
Désolé d'être aussi pudibond et désolé pour la comparaison.

Non, on m'a dit qu'il y avait un symbole à travers ce type de peintures mais j'ai dit que pour certains il n'y en avait pas et qu'il profitaient de l'art pour peindre ce qu'ils voulaient sans prendre de notion symbolique.



Mon éducation ? Non, je suis très pudique de mon plein gré, à 13 ans on a une conscience.

On parle de symbolique quand on fait référence à un ensemble de données spécifiques à une civilisation, à un groupe, à une société pour une période donnée : historiques, artistiques, psychologiques, religieuses, psychologiques qui sont en relation. Ainsi, aurons-nous des signes, des règles, des techniques, des modes de pensées..qui s'entrecroisent et qui permettent de relier la réalité à l'imaginaire.

Je préciserai en parlant de CODES que certains artistes intègrent et reproduisent alors que d'autres s'en servent, s'y appuient pour mieux s'en écarter et en créer de nouveaux, qui feront école après avoir été critiqués...
Mais tu as raison, on peut aborder l'art autrement...avec d'autres sujets.
Ne t'excuse pas pour ce que tu appelles "ta pudibonderie". Elle est respectable.

» modifié le 21 avril à 12h48 par Lotoise

Merci Lotoise pour cette définition digne du
La****** ou du Ro****.

Comprenez-moi aussi : je suis obligé de regarder une femme nu dans une peinture en arts plastiques
-je sais, pour les autres c'est plutôt "Ouais ! Hé, hé, hé..."-.

On ne peut pas aborder l'art autrement. On a étudié Dali et je peux vous dire qu'un pudique comme moi n'a pas très apprécié.

C'est vrai quoi, quelle est cette manie de tout le temps nous faire étudier des peintures de nus en priorité ?

Il y a bien d'autres peintures célèbres sans nus mais on s'obstine à nous filer ça -je sais, 29/30 des élèves sont pour (soupir)- !
Je ne sais pas pourquoi.

Des symboles, il n'y en a pas dans tout, c'est faux.
Bien sûr que certains artistes profitent de l'art pour assouvir leurs désirs.
Il faut simplement savoir les identifier.

N'importe qui à une conscience et ce, à tout âge.
Cela ne veut pas pour autant dire que tu n'as pas été influencé par ton éducation.

Si regarder un nu te déplaît, essaie d'envisager une approche différente.
Il ne faut pas faire une fixette là-dessus et encore moins essayer de discréditer la chose.

Tout le monde n'étudie pas tout le temps ce type d'art.
Je ne me souviens pas avoir fait une seule analyse dans ce domaine.
Après, mes cours d'arts étaient certainement moins poussés.