Exhibitionnisme chez les peintres ?

Oui, tu as raison.

Il faudrait plonger un peu dans l'histoire de l'Art, effectivement.
Quand on regarde le sujet d'une peinture, il faut distinguer la réalité première du sujet traité du fantasme (de l'artiste et du spectateur) et le distinguer du sens, du message, que l'artiste a souhaité, ou a fait passer sans le vouloir.
Nul doute quand même à certaines époques, l'Art qui représentait le nu, d'ailleurs le plus souvent le nu féminin (nos publicitaires n'ont rien inventé), était un exutoire face à une société corsetée, très codifiée. Et sans doute aussi un moyen "intellectuel et noble" facile de se rincer l'œil pour une partie du public.

Le nu féminin est peut-être aussi une représentation de la position réelle de la femme dans les sociétés, au fil du temps. Elle est encore de nos jours l'élément "soumis" dans les sociétés, et la montrer dénudée, parfois au milieu d'assemblées vêtues (Le déjeuner sur l'herbe par ex), est aussi un moyen de la représenter dans sa vraie condition : objet de séduction (et non sujet), rôle passif, faible car nue.
On peut faire le lien avec la religion, pour la partie de l'histoire d'Adam et Eve : Eve ouvre la porte de la connaissance à l'homme, et Dieu leur fait savoir que désormais ils sauront qu'ils sont "nus". Le nu fait ici peut-être aussi le lien avec l'animalité (les animaux sont "nus" forcément, seul l'humain s'habille en société. Moquette va peut-être me trouver un animal qui s'habille, on va voir )

Par ailleurs, l'Art étant une expression de la créativité, il ne saurait par nature être limité. Maintenant qu'est-ce qui est Art et qu'est-ce qui ne l'est pas, c'est une autre vaste question.

Très bonne analyse, Hally.

Oui, c'est souvent du nu féminin.

Il y a un grand peintre contemporain, qui vient de décéder d'ailleurs, qui peint le "nu" notamment masculin, dans toute sa réalité et crudité, sans enjoliver comme le faisaient les peintres dits classiques. C'est Lucian Freud.
On peut ne pas aimer, ne pas se sentir concerné, ou on peut y voir simplement la réalité de la condition humaine, et l'accepter. Accepter les corps simplement pour ce qu'ils sont, accepter les imperfections. Mais on peut aussi se dire que c'est être "voyeur"...

Je ne connais pas trop les peintres contemporains?

Le corps nu peut se dire : l'homme sans artifice, tel qu'il est.

C'est quand même un peu "voyeur", mais chacun ses goûts !

Quand on est ado, c'est tout à fait explicable d'être un peu gêné quelque part par cet étalage, c'est un moment charnière de la vie humaine.
Quand tu regarderas ces tableaux plus tard, tu les "recevras" différemment, c'est pourquoi l'Art n'ennuie jamais.

Oui, mais c'est juste que je suis pudibond.

Ce n'est pas une "tare". C'est un trait de personnalité comme un autre.

Oui.

Malgré tout, si on prend ce caractère, au fond on se rend compte que. . .

" Quand on est ado, c'est tout à fait explicable d'être un peu gêné quelque part par cet étalage, c'est un moment charnière de la vie humaine. "

Regarde les 29 autres élèves de ma classe ou même tous ceux du collège et de primaire et du lycée, et tu comprendras que je suis le seul à être gêné.

Pour les autres, ça ne les gêne pas le moins du monde -comme par hasard-.

Après, il y a bien d'autres œuvres sans des nus.

ça, ce n'est que ce que tu crois, la plupart frime, cache, parce que cela les gênerait de le montrer. Les autres ont le même "fourbi" dans leur tête que toi, ils sont faits pareils, ne l'oublie pas. Mais certains sont plus comédiens que d'autres.
De plus, tout cela n'est pas grave du tout. Dis-toi bien que ceux, s'il y en a, qui te mettent en boîte à cause de tes réactions, sont en général ceux que le sujet gêne le plus, et les plus gros frimeurs.

L'avis des autres n'a pas de valeur pour conduire ta vie : si tu ne souhaites que te conformer à ce que tu crois être leur avis pour vivre, tu vas passer à côté de toi et à côté de ta vie.

» modifié le 25 avril à 16h14 par Hally