|
24 Avril 2013 16h24
|
Il faudrait plonger un peu dans l'histoire de l'Art, effectivement.
Quand on regarde le sujet d'une peinture, il faut distinguer la réalité première du sujet traité du fantasme (de l'artiste et du spectateur) et le distinguer du sens, du message, que l'artiste a souhaité, ou a fait passer sans le vouloir.
Nul doute quand même à certaines époques, l'Art qui représentait le nu, d'ailleurs le plus souvent le nu féminin (nos publicitaires n'ont rien inventé), était un exutoire face à une société corsetée, très codifiée. Et sans doute aussi un moyen "intellectuel et noble" facile de se rincer l'œil pour une partie du public.
Le nu féminin est peut-être aussi une représentation de la position réelle de la femme dans les sociétés, au fil du temps. Elle est encore de nos jours l'élément "soumis" dans les sociétés, et la montrer dénudée, parfois au milieu d'assemblées vêtues (Le déjeuner sur l'herbe par ex), est aussi un moyen de la représenter dans sa vraie condition : objet de séduction (et non sujet), rôle passif, faible car nue.
On peut faire le lien avec la religion, pour la partie de l'histoire d'Adam et Eve : Eve ouvre la porte de la connaissance à l'homme, et Dieu leur fait savoir que désormais ils sauront qu'ils sont "nus". Le nu fait ici peut-être aussi le lien avec l'animalité (les animaux sont "nus" forcément, seul l'humain s'habille en société. Moquette va peut-être me trouver un animal qui s'habille, on va voir  )
Par ailleurs, l'Art étant une expression de la créativité, il ne saurait par nature être limité. Maintenant qu'est-ce qui est Art et qu'est-ce qui ne l'est pas, c'est une autre vaste question.
|
