Mort d'Elisabeth II, ses conséquences...

Les contradictions de l'actualité :
Elisabeth II s'est éteinte et on va manquer d'électricité cet hiver !
Conclusion : Elle consommait peu !

» modifié le 11 septembre à 21h38 par Cornelius11

@Joki71 : Dans ce cas je n'ai pas compris le sens de ton message en tant que réponse à celui de je-ne-sais-plus-qui (et pas mal de messages ont été supprimés ).

@Pascal17300 :

"La monarchie britannique en tant que marque de commerce a été évaluée à environ 88 milliards $ en 2017 par le cabinet de conseil en évaluation Brand Finance.

La famille royale génère chaque année près de 500 millions de livres (750 millions $ CA) en revenus touristiques, attirant notamment des visiteurs vers des sites royaux historiques comme le palais de Buckingham, le château de Windsor et la tour de Londres."

Source : Le Journal de Montréal.

@Cornélius14 :

» modifié le 11 septembre à 21h33 par P.Louis

Oui, enfin, pour les revenus touristiques, tous ces lieux existeraient encore et demeureraient visités même si, demain, le Royaume-Uni devenait une République.

On visite toujours le château de Versailles de nos jours et, à ce que je sache, le Roi n'y est plus...

1) La "marque de commerce", ça ne rentre pas dans les compte du pays, et c'est complètement virtuel.

2) Les lieux touristiques, Titi a raison et de plus pour ne parler que de Versailles qui rapporte 20 millions d'euros/an (pour 7 millions de visiteurs en moyenne)... mais il en coûte 5 fois plus au contribuable : 100 millions tout rond !

Rien que les frais de rénovation d'un seul palais (Buckingham Pal., visiteurs environ 400 000) ont coûté 400 millions d'euros sur 10 ans...

Sans parler des dizaines de millions aux iles Caîmans et aux Bermudes et de son implication dans les Paradise Papers !

(Source : BFM Business, qui n'est pas vraiment de gauche...=

» modifié le 11 septembre à 22h16 par Pascal17300

" Oui bon, c'est pas non plus le personnage le plus odieux de l'Histoire. Pas de tristesse, mais pas de haine non plus. Son règne a d'ailleurs plutôt tendance à correspondre à la décolonisation, même si elle n'a évidemment pas rendu les richesses pillées par ses prédécesseurs." >> Ce n'est pas une question de haine, seulement il me semble anormal et malvenu que les médias (mais pas que ) présentent constamment la famille royale comme des gens innocents et la reine comme une gentille vieille dame sans jamais remettre en question l'origine de leur fortune et de leur gloire…

Et encore une fois, je ne peux qu'agréer Pascal (et Titi aussi pour le coup)

» modifié le 11 septembre à 22h13 par GeniedesGeographie

D'un autre côté, le moment du décès n'est pas non plus le meilleur pour commencer à tout déballer. Il y a des vérités à dire, d'accord, mais ce n'est pas cet instant-ci qui s'y prête le mieux. Puis, il y a aussi une autre chose importante qui s'appelle la diplomatie. Je vois mal le service public français commencer à incendier l'ex-Reine et toute sa famille en pleine période de ce que les Britanniques considèrent comme un deuil national. Puis, chacun ses oignons ; c'est aux Britanniques de remettre de l'ordre dans leur passé, pas à nous.

» modifié le 11 septembre à 23h17 : Suppression du nom d’un membre qui se sentait visé et débutait un début de polémique

Ma réponse à ton message a été supprimée par la modération pour "début de polémique"… Enfin non, il s'agit d'une discussion non ?

Bref, ce que je disais, c'est qu'il y avait un monde entre incendier le passif de la reine en pleine période de deuil et faire la pub de la famille royale : présenter les choses de façon un peu plus objective, sans se laisser aveugler par la propagande royale visant à entretenir le régime monarchique…

Ben là, mon GsansboullirG, t'as bien résumé le truc !

Après la reine, c'est le sujet qui refroidit