Mort d'Elisabeth II, ses conséquences...

Cornelius :

A propos de remettre les choses à leur place de façon objective, quelles sont les responsabilités de la reine dans le pillage des richesses des pays colonisés (je m'adresse surtout à Joki71 et à GeniedesGeographie dans leur message page 20) ? Ne dit-on pas sans arrêt depuis plusieurs jours que la reine n'a aucun pouvoir de décision politiquement ? En plus elle était à peine nommée reine quand les faits se sont déroulés, et n'avait même pas trente ans. En tout cas je trouve ça lâche voir inadmissible de cracher sur un mort comme cela a été fait, et près de soixante-dix ans après les faits...

» modifié le 12 septembre à 21h38 par P.Louis : Erreur de calcul : ce n'est pas cinquante ans mais soixante-dix !

Justement, on peut critiquer, pas cracher. Là ce ne sont pas uniquement des critiques qui ont été faites mais carrément des insultes ! Et je maintiens que je trouve ça lâche de faire ça de cette manière, qu'il s'agisse de n'importe qui d'ailleurs. Et puis en plusieurs décennies, les mentalités et les personnes changent
On ne pensait pas de la même manière en 1940 qu'aujourd'hui. Ce n'est pas facile de critiquer comme ça une époque sans le recul qu'on a aujourd'hui.


» modifié le 12 septembre à 21h41 par P.Louis

Cela n'empêche pas sa fortune et celle de sa famille d'avoir été bâties sur le dos de ces populations colonisées et exploitées même si elle n'avait aucun pouvoir de décision politique… Quant aux excuses, qui ne suffisent évidemment jamais à réparer des décennies de massacres et de répressions (qui ont d'ailleurs été commis en son nom et en celui de la couronne), Elisabeth II et la famille royale ont toujours réussi à les esquiver…
Sans compter le fait qu'une enquête de The Gardian avait mis en lumière les pratiques discriminatoires exercées chez Buckingham Palace, interdisant notamment jusqu'à la fin des années 60 aux minorités ethniques d'accéder à des fonctions officielles…
https://www.theguardian.com/u…

"En tout cas je trouve ça lâche voir inadmissible de cracher sur un mort comme cela a été fait, et près de soixante-dix ans après les faits..." >> Ce serait donc faire preuve d'une lâcheté inacceptable que de critiquer le passif d'un mort ? Et sous prétexte que ces faits se soient déroulés il y a 70 ans il serait devenu inacceptable de les pointer du doigt ?

"Et puis en plusieurs décennies, les mentalités changent, on ne pensait pas de la même manière en 1940 qu'aujourd'hui. Ce n'est pas facile de critiquer comme ça une époque sans le recul qu'on a aujourd'hui." >> Donc puisque les mœurs d'autrefois sont différents aujourd'hui ce qui rendrait vain tout regard sur le passé, il faudrait continuer à célébrer tous les personnages historiques au passif plus que discutable ? Je ne parle pas de l'ex-reine en particulier, mais ce que tu dis-là me semble très problématique surtout si appliqué en règle générale

» modifié le 12 septembre à 23h46 par GeniedesGeographie

"Ce serait donc faire preuve d'une lâcheté inacceptable que de critiquer le passif d'un mort ? Et sous prétexte que ces faits se soient déroulés il y a 70 ans il serait devenu inacceptable de les pointer du doigt ? --> Tu n'as pas compris, relis le message que j'ai dit à Joki71 : "Justement, on peut critiquer, pas cracher. Là ce ne sont pas uniquement des critiques qui ont été faites mais carrément des insultes".

Donc puisque les mœurs d'autrefois sont différents aujourd'hui ce qui rendrait vain tout regard sur le passé, il faudrait continuer à célébrer tous les personnages historiques au passif plus que discutable ? Je ne parle pas de l'ex-reine en particulier, mais ce que tu dis-là me semble très problématique surtout si appliqué en règle générale" --> Plutôt que de les insulter vainement, il serait en effet beaucoup plus constructif de comprendre ce qui s'est passé et pourquoi. C'est comme cela qu'on pourra éviter certains drames qui se sont passés, pas en blâmant telle ou telle personne. Et puis il est sûr et je maintiens qu'étudier les choses en les remettant les choses dans leur contexte et dans leurs mentalités de l'époque est plus difficile que de les étudier en les critiquant comme on le fait aujourd'hui avec tout le recul et les moyens qu'on a maintenant.

"Tu n'as pas compris, relis le message que j'ai dit à Joki71 : "Justement, on peut critiquer, pas cracher. Là ce ne sont pas uniquement des critiques qui ont été faites mais carrément des insultes"." ==> Quelles sont ces insultes ?

"Plutôt que de les insulter vainement, il serait en effet beaucoup plus constructif de comprendre ce qui s'est passé et pourquoi. C'est comme cela qu'on pourra éviter certains drames qui se sont passés, pas en blâmant telle ou telle personne." ==> Bien sûr que c'est grâce à la réputation qui est faite d'un personnage historique que l'on peut éviter les drames auxquels il est lié… Ne confondons pas histoire et mémoire : il n'a jamais été question de nier ou de réécrire l'histoire, mais bien de réfléchir à la trace tangible que ces personnages historiques ont aujourd'hui, la mémoire que l'on a d'eux ! C'est le cas par exemple avec les statues qui représentent des figures de la traite négrière et de l'esclavagisme… Cela ne représente pas l'histoire, c'est un symbole de commémoration ! L'histoire se doit d'être objective et factuelle, sans blâmer telle ou telle personne, mais le sentiment qui en résulte doit évoluer selon les mœurs de la société, c'est ça l'objet de mon propos.

» modifié le 13 septembre à 8h50 par GeniedesGeographie

Génie, l'histoire n'est en aucun cas objective, puisqu'elle est toujours écrite par les vainqueurs... Sauf qu'elle se réécrit en permanence et qu'on lui fait changer de point de vue selon les modes... et les mises au jour de faits souvent peu glorieux ou qui contredisent les jolies légendes savamment entretenues précédemment !

Je me souviens de la tronche de Mitterrand lorsqu'en Algérie, on l'a fait passer à proximité d'un champ de fouille... qui n'était autre qu'un charnier datant de la "guerre" d'indépendance...

Je dirais que c'est un peu - modestement, certes - à nous de servir de relais, nous qui, entre deux épanchements aqueux, préférons nos bouches plutôt que nos yeux !

» modifié le 13 septembre à 13h01 par Pascal17300

Cela fait quand même 73 ans que Charles attend..