Grand débat sur les avis de notre société

On avait déjà débattu, de façon parfois houleuse, du mariage pour tous sur un autre forum. Je redis ce que je disais alors. Je suis pour au nom d'un principe fort, important, figurant à l'article 1er de la déclaration universelle des droits de l'homme : tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Bien sûr j'ai été atterrée lorsque j'ai vu le reportage diffusé après la manif. des anti mariage et l'utilisation des gaz lacrymogènes. Cependant, je trouve toujours très dangereux de stigmatiser une minorité. On dit qu'on juge la grandeur ou la civilisation d'une nation à la façon dont elle traite les minorités. Il faut bien reconnaître que la France, pays des Lumières, un peu donneuse de leçons par moment, serait bien avisée de balayer devant sa porte. Et même si la volonté du Gouvernement semble inébranlable sur le mariage pour tous, ce n'est pas ce qui se passe en ce moment dans la classe politique qui me donne envie de leur signer un chèque en blanc.

Vous auriez été bien inspirés de ne pas lancer un débat sur le "mariage pour tous". Parce que vue l'ambiance pourrie autour du projet de loi, les propos et actions violents des partisans des deux camps répercutés par les médias, frisant avec le fanatisme et l'intolérance, je ne vois pas ce que le site gagne à voir aborder ce sujet. Donc si le sujet dérive, notamment vers des attitudes agressives et/ou insultantes, je n'hésiterai pas à supprimer les propos ou fermer le sujet.

Franco : "Contre car ça entrainera l'adoption et un enfant a besoin d'un père et d'une mère"

Ah bon ?
D'où sors-tu cette affirmation ?

"La famille, c'est sacré, il faut la respecter !"
C'est exactement ce que font les partisans du mariage pour tous

Je suis tout à fait désolée d'avoir touché à ce sujet dans mon commentaire.
J'aurais dû prendre un autre sujet. Je sais pas, prenons par exemple l'exil fiscal. L'idée de base est que l'état perd de l'argent qui lui revient.
Vite, on s'en prend aux «riches» qui sont toujours des «salauds» tandis que les moins nantis sont toujours forcément les bons, et on passe sous silence le fait qu'ils peuvent faire du travail au noir. Mon exemple n'est peut-être pas super non plus!
Je veux dire qu'on ne voit que du blanc et du noir alors qu'il y a des zones de gris. Alors la dictature du prolétariat, je n'y crois pas.
Là où je serais prête à aller dans la dictature du prolétariat, c'est quand, en période électorale, un parti promet telles et telles choses, mais ne les mets pas en pratique lorsqu'il est élu. Là, je serais assez d'accord pour qu'il y ait un référendum sur ces promesses pour que les électeurs ne soient pas floués. Ce serait une sorte de non pas «dictature», mais de mise en garde faite aux politiques pour qu'ils fassent ce qu'ils ont promis.

» modifié le 15 avril à 17h19 par Sardina

Pierooo,
Tu écris «Très bonne idée de question ! Proposez-en moi d'autres ! Je vais rajouter celle-ci.»

Laquelle? Il me semble qu'il y en a déjà pas mal, non? Et si j'ai parlé d'exil fiscal, c'était dans le but de donner un exemple au sujet de la faisabilité de la dictature du prolétariat.

D'accord avec toi Sardina. C'est d'ailleurs ce que je disais dans ma première intervention mais j'ai sans doute mal formulé mon propos. Je pense que l'idée première était belle mais les actions humaines ont travesti cette belle idée. Quant à l'exil fiscal, vu ce qui se passe en ce moment avec l'affaire Cahuzac, j'ai de plus en plus de sympathie pour Depardieu. Ce qui me choque terriblement, ce sont les conflits d'intérêt, ce sont ces fameuses cagnottes (tout à fait légales et officielles) mises à disposition des députés et sénateurs et dont il n'existe aucune transparence sur l'usage qui en est fait puisque ces messieurs n'ont pas à justifier les dépenses. Et je ne parle pas des cumuls de retraites : on siège 5 ans, on a une retraite assurée de 1 500 euros par mois. Allez faire comprendre ça au pauvre type qui galère pour payer ses factures et qui se prive de tout pour y arriver.
Ne comptez pas sur moi pour dire "tous pourris" mais vous ne m'ôterez pas de l'idée que ceux qui nous gouvernent ne peuvent pas entendre notre voix puisqu'ils ne vivent pas sur la même planète que nous (je ne parle pas des maires, des conseilleurs municipaux...). Cela ressemble à un discours un peu simpliste mais c'est un ressenti partagé par beaucoup de personnes, de plus en plus nombreuses, qui ne comprennent pas que les efforts ne soient pas partagés par tous.

D'accord avec toi Kallypso, Depardieu a été moins hypocrite que d'autres.
C'est une chose curieuse que de payer une rente à vie (et bien des avantages comme logement, transport gratuit (sur Air France), etc.) pour un petit 5 ans à la présidence!
Au Québec, nous ne sommes pas épargnés. Actuellement, il y a une commission d'enquête publique sur la corruption et la collusion dans les contrats publics au niveau de la construction. Et c'est pas joli joli!
Qui a dit un jour «le pouvoir corrompt»?