Grand débat sur les avis de notre société

Excellente question, Pierooo! On peut facilement accorder aux conjoints de même sexe de se marier, il n'y a pas de problème. En contrepartie, ils ne pourraient pas élever des enfants. Mais votre loi est passée et elle incluait tout.
On pourra toujours arguer «mais sous quel prétexte les parents de même sexe ne pourraient-ils pas élever d'enfants? C'est contraire à «la liberté, l'égalité, la fraternité», maxime si chère aux Français!»
Je me demande si un enfant n'a pas le droit d'avoir un père et une mère. Même dans les cas de séparation, souvent la garde partagée est indiquée. C'est pas la meilleure chose, mais l'enfant conserve ses repères : un homme et une femme qui sont ses parents.

Tout simplement parce que c'est lié, pierooo.
Un couple marié peut adopter selon la loi.
Ceux qui sont contre l'adoption par des couples homos devaient s'opposer au mariage afin qu'ils ne puissent pas y accéder.

Sardina, je ne vois pas comment tu peux affirmer que deux parents de sexe différent sont la meilleure chose pour un enfant.
C'est peut-être la meilleure chose pour toi mais il est insensé de l'imposer à tout le monde.

La famille, c'est sacré !

Cox,
Pourquoi est-ce que ce serait lié nécessairement, Mariage-enfant?
J'affirme, j'affirme... j'ai écrit : «Je me demande si un enfant n'a pas le droit d'avoir un père et une mère. Même dans les cas de séparation, souvent la garde partagée est indiquée. C'est pas la meilleure chose, mais l'enfant conserve ses repères : un homme et une femme qui sont ses parents.»
Des parents, c'est un homme et une femme, non? Dans le développement de l'enfant, je ne suis pas la seule à croire que l'enfant a besoin de repère masculin et féminin, son père et sa mère.
Je sens parfois une mauvaise foi de ta part. Mais tu aimes peut-être jouer l'avocat du diable?

La lutte contre la corruption des politiques (mais veut-on vraiment lutter contre cela, j'en doute totalement) passe impérativement :

- Essentiellement, par un seul mandat,et pas plus, et aucune rémunération, si ce n'est un genre de smic symbolique
- Et par la suppression et l'interdiction totale des associations dites secrètes (je ne cite pas, ils ne méritent pas cet honneur) qui réseautent tout
et pourrissent tout

- par le respect de la Loi, qui elle, est plutôt bien faite et bien écrite, c'est à dire par de vraies et très lourdes sanctions, par des peines très aggravées dès qu'un mandataire du peuple (car ces messieurs ne sont que nos mandants et non nos tyrans comme ils le pensent) pique dans la caisse ou fait n'importe quoi.

On est loin du compte, la Justice est à trois vitesses, celle des "petits", celle des friqués, et celle des politiques qui est encore plus éloignée des textes.


Un seul mandat : ensuite, si la personne est vraiment, réellement, passionnée par la politique et contribuer à la gestion des affaires publiques, elle le fait bénévolement, dans un Conseil des Sages.
Le Sénat, en France, par ex, ne devrait être que cela, une participation purement bénévole, de ceux qui ont des idées et se sentent investis.


Tant qu'on sera un "politique" à vie, on servira ses copains avec l'argent public pour "rester en place" ou "grimper dans la hiérarchie politique".

Voyez l'exemple de l'Islande, qui a fichu à la porte tout ses politiques, a fait écrire sa nouvelle constitution par des citoyens, a laissé couler ses banques en faillite en refusant de les renflouer par l'argent des contribuables, et a refusé de se laisser intimider par l'UE, qui la menaçait si elle refusait de renflouer les banques. Et depuis, elle est en croissance à nouveau.

Effectivement Sardina, il est intolérable de payer une retraite à vie à un politique, et de lui offrit 5 ans de chômage s'il n'est pas réélu tout en n'ayant aucune des obligations de contrôle que subissent les vrais demandeurs d'emploi, tout comme il est intolérable de maintenir une pension à ceux qui ont eu maille à partir avec la justice (affaire du sang contaminé, affaire Tapie... etc..), tout comme il est intolérable que les magistrats qui ont à gérer ces affaires politiques soient "aux ordres"





» modifié le 26 juillet à 22h11 par Hally

Dites, vous n'allez pas nous rejouer un énième épisode du "mariage pour tous", j'espère ?
Parce que ce débat, on l'a eu pendant des mois, de long en large, dans les médias et dans la rue, jusqu'à l'overdose. Il est donc inutile de le poursuivre, d'autant que la loi est passée.

Hally,
Je crois que tu n'as pas écrit dans le bon Groupe! Ou bien il faudrait que tu écrives certaines idées dans un groupe et certaines d'autres dans un autre forum. Parce que là, tout est mêlé.
Peux-tu remettre certaines parties de ton texte dans les bons groupes?

.
Ajc,
1. je suis désolée de ne pas avoir suivi de A à Z ce forum
2. je n'ai pas eu conscience que ce groupe (ou un autre) traitait du sujet sur le mariage entre conjoints de même sexe;
3. c'est pas parce qu'une loi passe qu'on ne peut plus en parler.

D'autre part, il serait bon de ne pas tout mélanger : la famille, la corruption, la politique, etc....
Je crois que les forums de groupes sont là pour traiter de sujets spécifiques.

» modifié le 27 juillet à 3h42 par Sardina

Hally et Ajc,
Je crois que ce forum est trop large. On devrait discuter sur des sujets précis dans les Groupes de forum et surtout pas mélanger les choses. (même si tout est lié jusqu'à un certain point... à moins d'adhérer au Forum Politique et société)