Pour ou Contre : Votre avis !

Je suis contre. Que certains trouvent dans la foi un soutien moral, pourquoi pas. Mais de là à croire que le monde a été créé en 7 jours par Dieu c'est une abération, alors qu'il a été démontré scientifiquement comment la Terre, l'Univers et la vie sont apparus, que l'existence des espèces sur Terre résulte d'une évolution de 4,5 milliards d'années. Le plus inquiétant, c'est le prosélytisme, tant chrétien que musulman, visant à faire appliquer ces thèses créationnistes dans l'enseignement. J'avais vu un reportage où les journalistes avaient interiewé de jeunes américaines (et des moins jeunes également) qui croyaient dur comme fer en ces théories. Mais le danger est aussi présent en Europe notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en Russie, en Suède et en Pologne.

Concernant la remarque de bousquette, je la trouve intéressante. Il tente un lien entre science et religion (enfin, pas exactement la religion, disons plutot la foi). Les deux matières ne sont pas si opposées que celà, dans le sens où science et religion cherchent toutes deux à comprendre le monde, sa création, ses principes directifs. On ne peut pas résumer la religion à des rites et à une confiance absolue dans les textes sacrés : un croyant se pose la question de l'adéquation de sa foi à ses observations sur le monde. De même, on ne peut pas résumer la recherche scientifique à un pur processus logique et rationnel, dans la mesure où un scientifique procéde par analogies, modélisations, simplifications mathématiques, essaie de trouver des approches originales à un sujet... il s'éloigne donc nécessairement d ela réalité.

Après, je ne sais pas si ce que bousquette dit est vrai, mais celà me semble plausible.

Sinon, pour la théorie créationniste, pour ! Intéressons nous un peu à leur arguments : comment ils expliquent qu'un fossile n'est pas un fossile, que la terre n'est pas ronde, illustrations et textes à l'appui, c'est tordant. Dommage que leurs idées soient si dangereuses, parce qu'elles sont avant tout d'un rare comique, à notre époque !

Je suis pour et contre à la fois.
POUR : Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tuée. Rien ne vous prouve à 100% qu'elle soit fausse, j'envisage donc toutes les possibilités.
CONTRE : Il est vrai que la théorie de l'évolutionnisme est mieux expliquée et semble plus cohérente.

Pour ce qui est de la Terre plate, tokepoza, retourne à l'époque où cela a été annoncé et voit les moyens qu'ils avaient

Cox, sache quand même que les grecs avaient eu l'idée que la terre était sphérique. C'était il y a 25 siècles environ, pour découvrir comment ils y sont parvenus, vas sur wikipedia et consulte l'article : "Figure de la Terre dans l'Antiquité".

Sinon, quand tu dis que rien ne prouve à 100% que la théorie créationniste soit fausse, tu te lances enfin dans l'humour au second degré, ou tu as des arguments ?

Por ce qui des Grecs, ils ont eu l'idée mais n'ont jamais pu le prouver.

Pour la théorie créationniste, c'est à toi de me prouver qu'elle est fausse

cox, que tu crois au créationnisme est ton droit. Mais ce qui serait intéressant de savoir, c'est sur quoi repose ta conviction de l'existence de cette théorie.