5 ou 6 continents ?

D'après cet Atlas, des géo-politologues estiment que les similitudes de reliefs, notamment au niveau des trapps du Deccan et de la Vallée du Grand Rift suffisent à faire de l'Africeurasie un seul et même, un et indivisible, continent. Dans cette vision réductrice mais que je ne me permettrai pas de critiquer, n'étant pas de taille à rivaliser avec de vrais docteurs, ces même travaux ne voient pas en les terres glacées de l'Antarctique matière à qualifier de continent une terre qui n'a pas de résident annuels autres que la communauté scientifique.
Enfin, ils réduisent l'Océanie à une ''grande île'' dont le statut particulier du fait d'une superficie réduite ne répond pas aux attentes de leur définition du continent.

J'ai oublié de préciser qu'ils séparent l'Amérique en les deux parties que l'on connait déjà sur le plan géographique : l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud.

Halte ! Doucement, l'oeuvre n'est que théorie et elle se tient.
Ils expliquent distinguer les deux parties continentales du fait de l'évidence de la faille marine atlantique, qui du temps de la Pangée unissait Afrique et Amérique du Sud. Somme toute, ils invoquent les travaux de Wegener pour appuyer leur propos. Quoi qu'il en soit, ils précisent que ces deux grandes superficies n'ont jamais vraiment été solidarisé. Leur thèses sont encore en ce moment à l'étude entre les services de paléontologie et de géo-politique.

Pas exactement Ajc, ils raisonnent plutôt avec des considérations géologiques car ils veulent rapprocher la géographie de ce dont elle découle immédiatement : la géologie. Ils étudient la dérive des terres pour pouvoir donner une définition précise au sens scientifique de ce qu'est un continent.