L'éducation nationale, l'éducation de nos enfants

orochimAruf est "il" et non "elle"

Après il n'y a aucunement besoin d'être prof pour savoir que l'école s'est démocratisée : ça c'est un fait clair et établi et les chiffres que j'ai sortis sont assez parlant à ce sujet...

Aucunement besoin d'être prof pour se rendre compte que les programmes d'aujourd'hui essaient tant bien que mal d'aider l'enfant à s'épanouir et à être plus en phase avec la société ( avoir un esprit critique...etc)...en tout cas infiniment plus que les programmes des années 50.

Et cela, toujours pas besoin d'être prof pour se rendre compte, juste d'après l'intitulé d'une loi que les finalités recherchées sont bien plus pertinentes derrière "que l'enfant ait des outils pour comprendre le monde qui l'entoure" que derrière "que l'enfant connaisse certaines dates clefs".

Bref en gros tu n'as pas visiblement pas grand chose à répondre aux arguments que j'ai défendu pour te cacher derrière un "de toute façon tu ne peux pas comprendre, tu n'es pas encore prof" (saches par ailleur que mes jobs d'été sont pour la plupart un travail dans une association travaillant elle même pour une mairie dans le but "d'insérer les jeunes défavorisés aux activités de la ville par le sport"... donc bon, pour ce qui est de vivre des situations réelles, je te prie de croire que je suis assez au courant... ça m'étonnerais fortement, madame, que vous ailliez déja été dans une cité à la rencontre de jeunes pour parler avec eux et les convaincre de venir participer à une activité)

Pourquoi est-il aussi méchant ? PARCEQUE

Encore une fois, je rappelle que ce que je dis, je le sors de mes cours et qu'il est très important de garder un esprit critique par rapport à ces derniers et de ne pas tout avaler...

Mais par contre je pense que tu te trompes (enfin surtout par rapport à la discution que j'ai avec bousquette où l'on compare l'école des années 50 à celle d'aujourd'hui):

si, les programmes ont fortement évolué :
comme je l'ai dit, avant les connaissances étaient au centre du processus d'apprentissage. C'est à dire que "la haut" des personnes décidaient des "bonnes connaissances et des mauvaises", souvent à titre totalement arbitraire (moi qui suis dans le domaine du sport, on a longuement étudié et décripté des textes officiels montrant qu'à une certaine époque le sport était utilisé avant tout pour former le "futur militaire" et "apprendre la discipline de fer"... ou du genre "il faut qu'ils sachent faire tel exercice POINT" ... la tu te poses la question : pourquoi doivent-ils savoir le faire ? et la réponse est "POINT : parcequ'il faut qu'ils sachent le faire")

Donc pour résumer : nous ne sommes pas capables de justifier les contenus de nos programmes. Il faut juste que les enfants connaissent ces connaissances par coeur...et s'ils ne les connaissent pas tant pis on les laisse sur le bord de la touche.

Après que des psychologues, des professionnels du métier (professeurs), des législateurs aient eu une réflexion sur toutes les pédagogies, les objectifs, les cas particuliers...etc, il en est sorti des programmes axés autour de l'élève, qui sont sensés "lui donner les moyens pour évoluer librement et efficacement dans le monde moderne" (alors après je suis d'accord avec toi : on est encore loin d'avoir quelque chose de bien)... Mais c'est assez clairement le but voulu.

Et si : il est inscrit dans la loi (c'est donc une obligation) que les programmes doivent être revisités régulièrement (tous les 5 ans je crois, mais j'ai peur de dire une bêtise la ) et ce afin de les adapter à l'évolution du monde et de la société...

Enfin bref, ce que je dis, ce n'est pas que l'éducation nationale en France est parfaite (loin de la) et d'ailleur le système d'éducation nordique (Finlande, Suède...) me parait infiniment meilleur... Cela dit, je trouve par contre qu'il est totalement faux de dire que cette éducation était mieux avant, et ce, pour toutes les raisons que j'ai exprimées avant...

Après on a souvent en tête l'exemple du mieux (on pense à nos grand-parents qui avaient leur cahiers si propre) alors que si on regarde globalement, dans les années 50 le taux de gens qui ne savent pas écrire correctement est supérieur à l'actuel...
L'école d'avant était élitiste...celle d'aujourd'hui est démocratique... et ça, c'est quand même très important !

Après sur les années 60-70 je ne saurais trop me prononcer car je ne l'ai pas étudié en profondeur... mais j'imagine qu'effectivement la part des choses se fesait entre "discipline et respect" et "apprendre à avoir un esprit critique et apprendre des choses un peu plus cohérente par rapport à la société dans laquelle on évolue". Donc, effectivement, ça ne me choque pas particulièrement que tu parles "d'age d'or" à cette époque...je dirais : pourquoi pas

Mais comparer avec l'école des années 50 et dire qu'à cette époque, c'était mieux, je ne suis résolument pas d'accord...

++

En fait pour résumer plus brièvement et clairement ma pensée, quand vous parlez de "niveau qui est moindre" : je ne le pense pas, pour moi c'est surtout que les gens qui sont en difficultés sont désormais VISIBLES contrairement à avant (et d'autant plus sur le net)

et donc ce que vous considérez comme un "problème" (dans le sens où c'était mieux avant), moi je le considère comme "les conséquences inévitables d'une formidable amélioration de l'école : la démocratisation"

Alors oui, forcément quand on commence à prendre tout le monde en considération de nouveaux problèmes se créés... mais c'est toujours mieux que de fermer les yeux dessus comme cela se fesait à l'époque (ceux qui échouaient n'avaient aucune aide)

Après m'être abreuver des vos juteuses tirades, j'aimerais ajouter ma petite pierre à l'édéfice. N'ayant jamais vécu dans les années 50 (Nooon, pas possible !) ainsi que n'ayant jamais eu dans mes occupations la recherche de cahiers de mes parents ou grands-parents, je vais plutôt vous citez quelques abbérations que je rencontre chaque jour au collége.
Commençons par l'inquétant manque de Culture G dans ma classe (et au collège en général) :
>environ 60 % des élèves ne sav(ai)ent pas ce qu'est le Darfour...
>"c'est quoi un taxidermiste ? il conduit des taxi non ? ; un abat-jour ? pff ch'ai pas moi"
>lacunes (trop) énormes en géographie, histoire, et vie socio-politique

continuons par le cruel déficit d'ouverture d'esprit, je cite, à propros d'un voyage futur en Allemagne :
>" de tout façon en Allemagne c'est des cons, ils mangent pas comme nous, ils ont pas un repas le matin, un le midi , un le soir"...

ainsi que les remarques fréquentes quant à l'apprentissage de nouvelle connaisance :
"c'est nul, ça sert à rien" puis le fameux "de toute façon ça de sert à quoi de savoir ça, on s'en fout"

Apres ces moults exemples vous allez me dire : "oui, mais là c'était les derniers de la classe" Et bien non ! et justement, même les bons élèves !

Sur ce, je vous laisse, méditez bien là-dessus !

a++

Je viens de me relire et Beurk !, j'ai fait pas mal de fautes, veuiller m'en excuser

Au fait, orochimaruf, le fait d'"apprendre des dates par coeur" existe encore, pour le brevet il faut connaitre intégralement une série de 60 dates

oui je suis d'accord avec vous :
le forum de quizz bizz est vraiment en train de prendre de l'ampleure, et ça c'est une chose de plus à mettre au crédit des admins
J'apprécie également cete conversation avec vous
Par contre Timw, je ne suis pas trop d'accord avec tes arguments :
dans un sens tu as raison, mais ces arguments sont trop (hum comment dire...) des exemples "extrèmes" alors que pour ma part mon analyse de la situation est plutot "golbal"...

Après quand on parle d'éducation, si je suis contre le fait de penser que "c'était mieux avant", je vous suis par contre totalement (en fait surtout toi kirikou ) quand tu dis qu'on ferait bien de regarder "ailleur" : comme je l'ai dit dans un de mes messages, le système "nordique" me semble beaucoup plus efficace et pertinent...