Pour ou Contre : Votre avis !

Comment est défini ce droit d'ingérence ?
Laisse-t-on le choix au pays en question ?

Non, on ne laisse pas le droit au pays, mais surtout à ses dirigeants, des dictateurs en général.
Ce n'est pratiquement jamais la décision d'un seul pays en ce qui concerne l'Europe.
Et crois-moi, si j'avais été libyen, massacré, torturé par ses propres dirigeants, j'aurais apprécié ce droit d'ingérence, même chose pour la Syrie, mais là comme par hasard, aucune force d'intervention n'est prévue pour protéger les civils qui se font massacrer au vu et au su du monde entier... et pourtant pour moi, ce droit d'ingérence serait parfaitement justifié.
Le droit d'ingérence, je le définis comme un droit à défendre des peuples opprimés par des fous sanguinaires.

Je suis tout à fait d'accord avec Synapse. C'était le sens de mon message en fait. Je vais peut être aller loin mais s'il n'y avait pas eu ce droit d'ingérence en 39-45, que serait devenue la France ? Malheureusement, ce droit d'ingérence voit le jour par exemple quand il y a des puits de pétrole à défendre (Koweit). Et l'être humain dans tout ça est totalement nié. Je ne parle pas de la Libye où certes la France est intervenue mais après avoir déroulé le tapis rouge à Kadhafi pendant des années.
Je suis peut être défaitiste mais je persiste à dire que la défense des peuples opprimés n'est l'apanage que de quelques personnalités admirables (comme Aung San Suu Kyi en Birmanie ou Mandela en Afrique du Sud pour ne citer qu'eux) et non des grandes puissances.

Je ne suis pas contre ce droit dans les cas que vous exposez mais ne pensez-vous pas que ce droit est utilisé bien trop souvent à tort ?

C'est ce que je dis effectivement lorsque j'évoque des nations intervenant en étant poussées uniquement par le profit qu'elles peuvent en tirer. Mais je suis peut être un peu extrême dans mes propos.

Keke, je ne sais pas quelles interventions militaires ont été menées sous le prétexte du droit d'ingérence.
Mais si l'intervention américaine en Irak et en Afghanistan l'a été alors c'est à tort.

Tout le monde sait très bien que les interventions des États-Unis en Irak et en Afghanistan n'ont pas été pensées au nom de l’ingérence, au sens d'intervention humanitaire, mais pour de basses raisons de politiques politiciennes et intérêts économiques.

Oui mais malgré le fait que tout le monde le sache, on les laisse faire...