Pour ou Contre : Votre avis !

Pour ou contre l'anonymat des parrainages? je prends ce thème car on en parle beaucoup en ce moment pour certains candidats à la présidentiels

Plutôt pour l'anonymat. On peut ne pas être d'accord avec Marine Le Pen mais l'empêcher d'avoir ses parrainages c'est, pour moi, en quelque sorte mépriser ses électeurs qui représentent quand même presque 18 % d'intention de votes, ce qui n'est pas rien. Cette position vaut bien sûr pour tous les candidats, qu'ils soient de gauche ou de droite.
Ceci étant je trouve complètement hallucinant que l'on fasse payer très cher aux maires le fait qu'ils donnent leurs parrainages à de tels candidats (suppressions de subventions, de travaux et j'en passe...). A se demander parfois si la France est encore une démocratie. Bon j'exagère un peu au vu de ce qui se passe ailleurs, notamment en Syrie. Mais c'est un autre débat.

Pour l'anonymat pour l'obtention des parrainages à l'élection présidentielle française.

Contre l'anonymat, quand on parraine un présidentiable faut avoir le courage de ses opinions et les afficher, sinon j'appelle ça de la couardise et de l'hypocrisie.
Rien de tel que la transparence, revenir à l'anonymat c'est tromper les électeurs sur celui qu'ils ont élu pour des idées et surtout c'est manoeuvrer dans l'ombre à des fins électoralistes.
Si Marine Le Pen ne parvient pas à avoir ses 500 signatures et si c'est grâce à la transparence, tant mieux, ça prouve que ce n'est pas un parti comme les autres, d'ailleurs à mon avis il aurait dû être interdit il y a longtemps pour propos xénophobes, racisme, négationnisme et même meurtres de la part de 'sympathisants skinhead' et j'en passe et des pires.
De toutes façons, elle les aura ses signatures, ils nous font le coup à chaque fois.
Le Front National est discriminé, on est pas dans une démocratie..., ils ameutent les médias uniquement pour faire parler d'eux et faire pleurer dans les chaumières les gogos qui croient à leurs larmes de crocodiles.
C'est pitoyable et malsain.

PS : Keke, Force Ouvrière est un syndicat, il ne risque pas d'avoir un candidat, c'est Lutte Ouvrière qui est un parti, (ce n'est d'ailleurs pas son nom exact, mais celui de l'hebdo de ce parti)

» modifié le 17 février à 23h39 par Synapse58

A moi, d'apporter ma pierre à l'édifice. Je suis contre l'anonymat des parrainages.
Bien sûr, on peut me dire que ça engage les gens à et patati et patata. Mais, bon, certes cela peut bloquer des candidatures, mais la question, pour moi, c'est pas vais-je soutenir le Lutte ouvière ou le FN. La question me semble être "est-ce que j'estime que ce parti peut se présenter aux élections et participer au débat national.
Si on prend le cas du FN de Marine Le Pen, son parti c'est 15-20% des électeurs, la "légitimité dans l’opinion est réelle, mais des partis comme le NPE ou Chasse Pêche Nature et Traditions qui sont de très petits partis, dirigés par des individus affables ou munis d'une belle tchatche avec des convictions réelles, on peut se poser la question de savoir, si il faut les parrainer de façon officielle, puisque leur place dans le débat national est faible.
Rendre anonyme ces signatures reviendrait a de l'hypocrisie.
@Synapse, le cas du FN est épineux, je suis circonspect sur la légitimité de ce parti de par les idées qu'il véhicule, mais de là à l’interdire...il y a un grand pas à faire. C'est vrai qu'ils s'agit d'idées peu défendable et de visions du monde assez archaïque.

Je n'ai pas dit qu'il fallait l'interdire aujourd'hui, mais qu'il fallait le faire lorsque ouvertement ses dirigeants ont étalé et fait tout ce que j'ai cité.
Mais là n'est pas le sujet du débat, je m’excuse d'ailleurs de m'être laissé emporter par mon élan.
Revenons donc au thème des signatures.
Si vous voulez parler des présidentielles plus largement, il y a le sujet d'olman, je vous invite à vous y rendre pour y donner votre avis si vous le souhaitez.
Voici le lien : https://www.quizz.biz/forum/me…
Merci !

De nouveau, un sujet qui n'intéresse que les Français.