Pour ou Contre : Votre avis !

En fait, je suis pour et contre.

Pour car le règlement est le même pour tout le monde.
Si un coureur contrôlé positif est sanctionné, pourquoi pas Contador ?

Contre car je pense que dans les meilleurs coureurs, il n'y en a pas un seul qui ne s'est jamais dopé, j'en mettrais ma main au feu.

Pour ce qui est de Armstrong, tout le monde dit qu'il s'est dopé, je réponds oui.
Par contre, je réponds non à ceux qui disent qu'il s'est dopé à tous les Tours de France.

Je suis sans avis sur la question.
D'un côté Contador a ingéré du clenbutérol, le clenbutérol est exogène, mais en faible quantité. Il n'y a pas de seuil minimal pour le clenbutérol, comme il y en a pour d'autres produits.
Il n'a pas convaincu le TAS de sa version, mais le TAS n'a pas su prouver l'acte de dopage. On suspectait une transfusion sanguine, car des résidus plastiques ont été retrouvés, la transfusion n'a pas pu être prouvé. Bien sûr, Contador, dans l'incapacité de prouver que le clenbuterol ait été ingéré par mégarde ne peut prouver qu'il ne s'est pas dopé. Cela dit, je suis fan de Contador et de cyclisme en général, cela me fait sourire de savoir qu'un tel champion, qui programme minutieusement ses courses( pas que le Tour de France), son matériel, etc.. puisse être négligent sur sa bouffe
Cela dit, là où le TAS(Tribunal Arbitral du Sport) est critiqué, c'est pour le délai, trop long, un vrai gag, et pour la refonte des palmarés, c'est nul! Qu'est-ce que Gadret, désormais 3ème du Giro en a à faire de ce podium? rien, c'est comme Andy Schleck ou Scarponi( yo man, l'attaque dans l'Izoard, bien ouéj! ), cela va être une pression de plus sur eux, pour justifier qu'ils savent gagner à la pédale et pas grâce à des tribunnaux. La suspension rétroactive( 6 mois de suspension réelle) de Contador, c'est comme s'il avait une sale chute en cours de saison. Là où j'aurais plus compris, c'est si il prennait 2 ans moins, la suspension provisoire de 2010, soi grosso modo un 1 an et 1/2, à partir de Février 2012.
Le TAS, qui n'a pu prouver le dopage, j'y viens. En effet, un ancien médecin du Tour, estime que le TAS a biaisé les choses. Le médecin en question se base sur une possible contamination de par les faibles traces( mais elles existent! putain de réglement ). Il se base aussi sur le moment de la prise. Le clenbutérol n'agit que dans la journée de l'ingestion, jour de repos, donc. Contador aurait été totalement fou et arrièré mental de faire ça. On peut penser que cette suspension, c'est juste pour la symbolique, pour dire "regardez tous, sportifs que vous êtes, on chope le haut du panier, pas que les lampistes et autres tricard". Contador serait donc victime d'un coup "politique" du TAS, pour montrer une lutte anti-dopage efficace.

Je connais les réactions des coureurs et managers à sont égard. C'est globalement positif, sauf quelques extrémistes dans les deux sens. Cela dit, j'ai du mal à voir ce qui relève de la posture( ne pas se mouiller, en dire trop etc...) et de la sincérité. Les espagnols sont à fond derrière lui, bon ça les occupe, c'est marrant.


Pour élargir ton débat Franco, il y a le cas Offredo, jeune courreur cycliste, sympa et talentueux de l'équipe à Madiot. Tiens p'tite dédicace à deux autres stars montantes de cette équipe Thibaut Pinot et Arnaud Démare. Oui, le cas Offredo, 3 contrôles inopinés manqués. Doit-il aussi prendre 2 ans? Au fond, c'est comme Contador, pas de dopage avéré, donc bon, que faire


@Franco, en matière de dopage, il y a un code antidopage, ce code, c'est la loi et ça définit si il y a des seuils acceptés sur les substances interdites( certaines sont secrétés par notre corps, d'autres non d'où une tolérance variable).
Ce n'est donc pas question de quantité pour tout.

@Cox: cela pose un autre point. Les mec qui suit un mec convaincu de dopage est il clean?
LA, putain les mecs laissez le siroter ses bières sur son canapé, il en a assez chié comme ça, on a jamais pu prouver un dopage, mais sur ce qui est su des us et coutumes du peloton( sauf de plus en plus de courreurs jusque maintenant) des années 1990-début 2000, hé bien ça marchait pas qu'a l'eau plate.


» modifié le 8 février à 19h36 par Pistolero

Pour et contre, pour des raisons déja dites.

Je ne vais pas contester la suspension de Contador, son nom a souvent été associé à des affaires de dopage, il y avait une grande suspicion qui pesait sur certains de ses résultats. Le plaisir innocent qu´on avait à admirer les champions cyclistes a un peu disparu, et c´est en partie à cause de mecs comme lui qu´on en arrive là (il a sa part de responsabilité, mais il est aussi tombé dans un système vicié, entre les sponsors qui demandent des résultats, des entraineurs-anciens coureurs peu scrupuleux, le discours hypocrite des anciens champions, le silence des fédés, etc ).

Je crois aussi que son cas a été longuement étudié, ce serait bien qu´on fasse de même dans d´autres affaires de dopage, notamment celle concernant Offredo (qui n´a pas été contrôlé positif, mais a manqué 3 contrôles antidopage "surprises", ce qui selon les réglements est une faute qui entraine suspension ).

Et je voudrais aussi souligner que le cycliste ose s´attaquer de manière très rigoureuse á ce problème du dopage, on peut espérer que dans quelques années on aura un peloton totalement "propre". Cela passe malheuresement par une grande intransigeance envers les tricheurs, au risque de briser quelques mythes... Je crois à ce sujet qu´íl est nécessaire que Longo et son entraineur de mari soient mis hors-circuit.

Je suis pour sa suspension, pour des raisons déjà dites auparavant.

Toke, oui, Contador n'a pas fait les meilleurs choix de carrière, rien ne l’empêchait de ne pas se coller là où il est allé, super le parcours, Once chez Sainz( cf affaire Puerto), Discovery Channel, l'ex US Postal( cf armstrong, Landis, Bruyneel), Astana( cf "Vino", Kessler, "Kasch" et Mazzoleni). Mais bon, oui, il y a une mécanique, les sponsors,les anciens cyclistes pro qui sont Managers etc... J'aurais tout de même plus envie à blâmer ce cercle là que le coureur lui même, au fond victime de ce système, tout en y étant acteur et coupable en quelque sorte.

En effet le cyclisme est le seul sport qui lutte efficacement contre le dopage, que penser du Superbowl de Foot US, où l'on sait que les mecs qui en font aux states sont shootés à mort aux amphétamines, avec une complicité évidente des fans et des sponsors?

En esperant que c'est compréhensif (La proposition), je me permets de proposer.

Êtes-vous POUR ou CONTRE, de la censure des droits d'expression, sur internet ?

» modifié le 12 février à 19h40 par Marfou2000

Je suis sans avis de nouveau.
D'un côté, cette censure, tel que je comprends la question, peut être bénéfique, bannissement des propos racistes, antisémites, homophobes, etc...C'est très bien tout ça, mais c'est pas de cette façon( juridiquement parlant) que l'on éliminera des propos injurieux ou racistes. De plus, la censure, c'est par définition arbitraire, qui peut définir quel tel ou tel message est excessif ou acceptable?
D'un autre côté, ne pas censurer, cela peut amener à une "jungle". Dérégulé internet peut avoir comme conséquence un développement d'idées tendancieuses. Au fond, une dérégulation permettrait d'avoir moins d'hypocrisie, plus de "vrai", mais je pense tout de même qu'un peu de "censure" permet de faire en sorte qu'internet soit "protégé". Si on prend un exemple concret, même ici sur Quizz biz, il y a une forme de censure, avec l'interdiction de messages d'un certain type, cela va même jusqu'a bannir les personnes abusant de ces postes! Et pourtant magré ces efforts, il y a de temps à autres des abus( insultes, etc...) imaginons un peu ce que donnerait une dérégulation.

@Keke: Je suis d'accord sur ce point de vue, chacun à le droit de s'exprimer, à condition qu'il n'y ait pas d'abus, malheureusement, il y a des abus et il y a des gens qui, de par leurs idées ne doivent pas écrire sur internet.