Champion's League 2010/2011

Bien sûr, ils font des efforts pour fair-play financier.Mais c'est vrai que c'est abusé les sommes balancées, mais moin que cet éspéce de fou parano qu'est le cheick Mansour( plutôt le chéque).

"fair-play financier", elle est lol, celle là...

Sérieux, je fais pas me lancer dans un discours sur l'économie du foot, mais juste pour pas qu'on pense que je taille juste Chelsea (qui est quand même un exemple-type des abbérations dans le domaine de l'économie du football ) :

Il faut quand même savoir que les clubs qui actuellement attirent le plus de capitaux, via notamment les contrats sponsorings, les droits TV, les primes de qualification pour la Ligue des Champions, sont ceux qui connaissent le plus de pertes. En Espagne, le milieu du foot est une magouille pas possible. Les trois-quarts des clubs sont en déficit, dont les meilleurs, le FC Valence qui a échappé à la faillite il y a deux ans, le Barça et le Real.
Le plus marrant, c'est que ce sont les gros clubs qui connaissent pour la plupart ces problèmes, alors qu'ils profitent au maximum de l'inégale répartition des moyens financiers (l'hypocrisie de l'UEFA à ce sujet, qui verse des primes de participation faramineuses pour la participation aux coupes d'Europe et contribue ainsi à accentuer l'écart entre les grosses écuries et les petits clubs )

Mais pour en revenir au fameux fair-play financier, trouves-tu normal qu'un club comme Sunderland, habitué à finir 10éme du championnat, donc ne touchant pas de prime de qualifications pour les coupes européennes, ne récoltant qu'une faible part des droits TV ( ceux-ci sont reversés au club en fonction de leur classement en championnat, les premiers touchant la majeure partie ), et qui arrive cette année à lutter pour la qualification en Ligue des Champions, vois un de ces adversaires directs au classement, le FC Chelsea, claquer 80 millions en transferts en cours de saison, alors qu'eux-mêmes, ne disposant pas des mêmes moyens financiers, n'ont pu recruter "que" pour 8 millions d'euros ? Tu peux pas parler de fair-play à ce niveau. Les gros clubs peuvent investir 10 fois plus pour recruter des joueurs, se classent mieux grâce à ses investissements, et le pire est qu'on les "récompenses" à la fin de la saison en leurt versant plus de fric qu'au autres, ce qui accentue encore plus le déséquilibre financier et donc sportif ?

Encore, si les clubs étaient auto-suffisants... Mais dans le cas de City ou Chelsea , ce sont des "mécénes" qui injectent des sommes folles dans le foot... Ce système va se casser la gueule un jour, il ne tient pas debout.

La preuve que Lille est un grand club européen, on ne parle que du Losc sur ce forum "Champion's League"
Je ne dis pas que Lille est à la hauteur, aujourd'hui, de ces spécialistes des coupes européennes, mais ils se font une place. On connaît ce club maintenant, et je ne suis pas sûr que les grands clubs anglais soient si rassurés quand ils jouent contre Lille (pas contre, en ce moment, ils sont beaucoup moins performants, c'est peut-être déjà le passage à vide )

Heureusement que les autres derrière n'assure pas et si l'arbitre avait vu le hors-jeu on aurai eu 7 points d'avance.
Moi hé pense que Lille marque moins parce que les équipes viennent en défendant pour arracher un nul. C'est pour ça qu'on doit marquer très vite comme à Auxerre et savoir faire le break.
Je vous ferai l'analyse de Lille contre le TFC dimanche soir je serai au stade.

Bien sûr, vous avez le plus beau jeu de L1, personne ne va vous faire de cadeaux et vous permettre de marquer des buts à foison. C'est pour ça que les adversaires sont en position défensisve.
D'ailleurs c'est logique quand on est moins fort, on essaye de ne pas prendre de buts.
Si vous affrontiez le Real, je pense que vous choisiriez un dispositif défensif.

oui, et le Réal gagnerait sans doute, alors que Lille peine à marquer face à ce type de jeu, là est la différence... il faut rajouter l'esprit d'infériorité dès qu'ils se retrouvent face aux soit disant "gros" l'OM, Lyon, Paris (et Chambéry)

A propos du jeu défensif et du football stéréotypé d'aujourd'hui, où les athlétes priment sur les artistes, un intéressant article des cahiers du football.

https://www.cahiersdufootball.…

Evidemment schématique et caricatural, mais qui sonne assez vrai. Des avis?

Tu m'avais pas dit que le foot, c'était pas de la danse classique?

Ben ouais, le foot c'est pas de la danse classique! (Reposer fermement sa pinte et éructer bruyamment pour bien appuyer le propos ) Alalala, je te revois pleurnicher "meuuuuh, c'est pas zuste, Torres il lui ont mis un tacle... beuheuheu"

Et me dis pas que tu l'as pas cherchée, celle là

Bon, je vois que tout le monde s'en branle de cet article... Même pas une petite réaction des vieu... heu, des hommes d'expérience (ou femmes, d'ailleurs). Sixteam, par exemple?

Non, je passais là parce que l'Equipe m'informe que Bölöni trouve "Paris plus fort que Lille". Fichtre! A combien on va défendre, alors, au Parc? Je suis certain que mon Lazlo préféré regrette de ne pas disposer de 10 défenseurs centraux dans l'effectif professionnel de Lens...

Bon, et France-Brésil, c'était nul comment ? Je vois que Benzema a marqué et que Menez a fait une passe décisive, ça me permet de situer le niveau de bousitude de la défense brésilienne... Et attendez, Mexès a fait un match énorme... Nan, c'est pas possible, c'était l'équipe du Brésil handisport, en face ?

Moi, c'était Allemagne-Italie, un poil ennuyeux, mais j'ai vu deux fois plus de buts que vous, d'abord. En plus, le premier est pas cochon.

by vivement que ça reprenne, cette ligue des Champions!

Et que Chelsea gagne enfin cette fichue coupe!