Pour ou Contre : Votre avis !

Aprsè, tout reste à savoir ce qu'on voit par "certains cas".

En fait le mieux dans ce cas, serait qu'il y un arbitre dans une cabine, en liaison avec l'arbitre central qui puisse visionner via une TV dans la cabine les images de l'action en question. Comme ça, vu que cet arbitre ne serait visible de qui que ce soit, aucun problème avec les joueurs.
Il faudrait lui mettre un limite de temps, suffisante pour sa réflexion, mais pas trop longue pour que le jeu ne s'arrête pas trop longtemps. Ensuite, un fois la décision donnée, l'arbitre central pourrait annoncer la sentence de façon plus sereine( il faudrait un sytème pour que cette décsion soit rendue publique). Cela sera encore un binz si ça passe comme ça. Ach, méfaits de la technologie moderne.

Ton argumentation ne tient pas Pistolero, puisque je parle de la possibilité de donner à l'arbitre central et à lui seul de faire appel à la vidéo sur 3 points précis : le but, le penalty, l'expulsion, je ne vois pas en quoi ça stopperait l'action puisque l'action est déjà stoppée.
Tu parles de fluidité, là encore j'ai vu beaucoup (trop) de matches où il n'y avait pas besoin de la vidéo pour ralentir et hacher le jeu, certaines équipes ou certaines circonstances incitent des équipes à pourrir le match en pratiquant ouvertement de l'anti jeu... souvent sanctionné d'ailleurs
Quant au soit-disant risque de regroupement autour de l'arbitre il existe déjà et est déjà sanctionné pour peu qu'un ou deux joueurs insistent un peu trop ou lâchent une "gentillesse".
Non vraiment, je pense que ça ne peut être qu'utile et donner un coup de main à l'arbitre, en aucun cas je n'ai dit qu'il fallait l'utiliser pour toutes les actions litigieuses.
Ensuite, la consultation de la vidéo peut être sujette à caution, on l'a déjà vu avec de multiples ralentis et plusieurs caméras, mais avoue que ça reste très très rare et confidentiel, non ?
La consultation de la vidéo ne demande pas forcément des plombes, il est quand même à mon avis assez rapide avec les moyens modernes de voir si un ballon est rentré ou non, de voir si un joueur a simulé ou non une faute dans la surface ou ailleurs qui nécessite un penalty ou une expulsion.
Enfin, l'arbitre ne serait pas plus désavoué puisqu'il ne prendrait sa décision définitive qu'après visionnage.

Pour finir et sans prendre partie pour les uns ou pour les autres, il serait bien de respecter l'avis de tous sans se tomber sur le poil et ça, quelques soient les arguments de chacun.
Ce débat est intéressant et le restera s'il y a du respect, sinon ça vire aux règlements de comptes et ça je ne l'accepterai pas.
Bonne nuit à tous.

Le temps que j'écrive, je n'avais pas lu ton dernier post, sorry !

Je ne suis ni pour ni contre vu que les arguments se valent et surtout parce que je n'ai pas envie de me prendre la tête pour un sujet aussi dérisoire.

Au passage, je ne vois pas l'intérêt de calculer qui crie le plus fort, ce n'est pas le sujet.
Qui a la plus grosse... certainement Stéphane Pauwels

Ce sujet est sans doute dérisoire, mais il a au moins le mérite dans l'ensemble d'être argumenté, ce qui loin d'être le cas de la majorité des sujets.

Personnellement, j'argumente toujours mes avis quand ils en valent la peine.

Pour et contre

Pour parce que si on a soif on peut boire (ce qui n'arrive pas souvent)

Contre ça nous gâche le film (Heureusement france télévision a eu une bonne idée de pas mettre de pub pendant les primes-times

Bon, j´ai été averti du sujet critique que l´on traitait ici hier soir. Ca barde un peu, à ce que je vois… On se croirait sur un terrain de foot après qu´un arbitre ai sifflé un péno (forcément discutable, les seuls pénos indiscutables étant ceux en notre faveur…) Bien, j´aime.

Je suis opposé à l´usage de la vidéo dans le football, quel que soit le cas de figure. Le fond de ma pensée, c´est que le football est (en principe, mais c´est important de croire en certains principes) un sport universel et populaire. Pour rester universel et populaire, il doit se jouer et donc s´arbitrer de la même façon sur tous les terrains du monde, c´est à dire avec un arbitre central et deux juges de touche.

Bien sûr, on va me dire, ouais, pour une coupe du monde, c´est trop dégueu que Lampard ai vu son but refusé contre l´Allemagne il y a un an et demi, faudrait autoriser la vidéo pour valider les buts, nanagni, ok. Pour moi, mon avis se fonde sur une question de principe, mais je veux bien discuter des arguments des pro-vidéos.

La vidéo réduit les erreurs, nous allons en discuter, mais avant tout… Fixons les règles ! Désolé les pros-vidéos, mais dans vos argumentaires, seul synapse a eu la bonne idée d´expliquer quand et comment l´arbitre aurait le droit (ou le devoir) de recourir à la vidéo : lorsque l´arbitre accorde un but, un penalty ou expulse un joueur. Là, pour s´assurer du bien-fondé de sa décision, il demanderait à un quatrième arbitre d´analyser les images et de prendre une décision définitive. Ok.

Premier commentaire : L´arbitre s´assure grâce à la vidéo que sa décision est juste : on part donc du principe que l´angle de vue de la caméra est meilleur que celui de l´arbitre pour juger une faute. Voici une petite histoire amusante à ce sujet : En 1998, la Norvège joue sa qualification pour les huitièmes de finale du mondial face au Brésil, et doit absolument l´emporter, sans quoi c´est le Maroc qui accompagnera la Selecao au tour suivant. On joue les dernières minutes du temps réglementaire, l´attaquant norvégien Flo, au duel avec le brésilien Baiano, s´écroule dans la surface, penalty. Les ralentis défilent, on y voit Flo tomber tout seul, c´est clair : c´est une erreur, une bourde de l´arbitre. Rekdal transforme le penalty, la Norvège est qualifiée, le Marco éliminé, c´est un scandale, la vidéo aurait évité cela, on voit bien au ralenti que Flo simule, ce tricheur. Le scandale aura duré 48 heures, le temps que les images d´une caméra privée de la télé suédoise ne montrent ce qui s´est passé réellement : Le défenseur brésilien attrape le maillot de Flo, qui reste un moment debout, avant de s´effondrer. Manque de bol, le début de l´action et la faute du brésilien sont absents du ralenti officiel… Le penalty est sévère, mais justifié. La vidéo n´a pas toujours raison, regarder des images, c´est bien, mais il faut choisir les bonnes.
https://www.youtube.com/watch?…
Et l´article coupe du monde 98 sur wiki pour vérifier que je n´invente rien.

Deuxième commentaire : Certes, le recours à la vidéo créerait moins d´erreurs qu´il n´en occasionnerait. On réduirait l´injustice. Il y aurait une équipe qui serait lésée tous les 3 mois, au lieu d´une par semaine. Vous pouvez juger que c´est important. Moi, ce que je trouve important, c´est que dans un match qui dure 90 minutes, on accorde tant d´importance à un événement de même pas dix secondes. Evidemment, dans le sport de haut niveau, tout compte. Et il y a des spécialistes, anciens joueurs, journalistes experts, qui peuvent noter que paf, là, tel événement, c´est le tournant du match. Je ne vais pas essayer d´expliquer à quoi tient un match, je risquerai de m´égarer, mais visionnez par exemple le France-RFA de Séville en 82, et comptez les tournants du match… Une faute anodine, et non sifflée sur Giresse à 80 mètres des buts entraîne la réduction du score de Rummenigge quarante secondes plus tard, injustice, erreur, il faut revenir en arrière… Faut arrêtez de dire telle décision est importante et nécessite donc l´usage de la vidéo, telle autre ne l´est pas et on ne s´embête pas à vérifier, c´est souvent un jugement… injuste.

Troisième commentaire : C´est très bien de vouloir juger la validité d´un but, mais… On juge quoi, au fait ? Le fait que le ballon franchisse la ligne, comme la FIFA a décidé de le faire pour le Mondial 2014 ? (A ce sujet, l´exemple de pistolero sur le ghost goal de Liverpool en demi de coupe d´Europe 2006 montre que ce n´est pas fiable á 100%, la vidéo, dans ces cas… Des fois, on ne peut pas savoir si le ballon est rentré). Que l´attaquant n´a pas fait de faute ? (Et Là, plutôt que le regard de l´arbitre, naturel ou aidé par la vidéo, c´est plutôt le flou artistique sur les règles du « jeu dangereux » ou de la « main volontaire ou involontaire » qui cause problème.) La vérification du hors-jeu pour un attaquant ? (Je rappelle que la télé trace les révélateurs de hors-jeux aux pieds de l´attaquant. Or, ce ne sont pas les pieds qui comptent, mais toute partie du corps susceptible de marquer un but. De plus, les télés à 25 images/seconde ne permettent pas de juger le hors-jeu au centimètre ni même au décimètre près.)

Je pense enfin que tous ceux qui réclament la vidéo pour supprimer les injustices feraient mieux d´adopter une solution plus simple et moins couteuse : décider que le fair-play et le respect des décisions arbitrales sont plus que des mots, et que ce sont des règles à adopter aussi bien en tant que joueur qu´en tant que spectateur ou supporter. Les tricheurs sont rarement les arbitres.

Voilà, j´ai pris mon temps. La vidéo a ses défauts, libre à vous de peser ce qui compte le plus dans la balance, les défauts de la technologie ou ceux des hommes… Mon premier argument reste celui du foot comme sport universel et populaire, je le sens ainsi. Si quelqu´un peut me convaincre que le recours à la vidéo permet un progrès en ce sens, je suis prêt à reconsidérer mon avis, mais pour le moment, vive Platini! (même si deux arbitres en plus, Platoche, je trouve que c´est aussi un peu con)

By arrêtez de mater les ralentis, et ouvrez les yeux pendant le direct, vous verrez le foot de bien meilleure manière.

» modifié le 19 décembre à 12h24 par Tokepoza

Bravo Toké, on l'oublie trop souvent, mais le foot reste un jeu dont une des bases reste le fair play et le respect simple des règles par tous.
Si le fair play était avancé comme base, cela simplifierait pas mal de chose.
Pis, la vidéo, comme le dit Tokepoza, serait entouré d'un flou artistique monstre sur certaines notions.

Au fond mieux vaut profiter du spectacle qui se passe en direct plutôt que dissertez sur les ralentis.