Pour ou Contre : Votre avis !

Toké : "Pour rester universel et populaire, il doit se jouer et donc s´arbitrer de la même façon sur tous les terrains du monde, c´est à dire avec un arbitre central et deux juges de touche." il me semble que pour les matches des différentes compétitions européennes, il y a un superviseur, ce qui n'est pas le cas quand joue l'équipe de Fourche-les-Deux-Joncs et même s'il n’arbitre pas directement, il a un rôle qui n’existe pas à un petit niveau, donc pour l'universalité tu repasseras, sans parler de l'expérience et des compétences des arbitres à des niveaux si différents.

"L´arbitre s´assure grâce à la vidéo que sa décision est juste : on part donc du principe que l´angle de vue de la caméra est meilleur que celui de l´arbitre pour juger une faute."
Tu le fais exprès où tu simplifies à outrance pour le plaisir de la provoc ?
Jamais, je n'ai imaginé un type ou deux dans une petite cabine avec une seule caméra super-huit, mais un recours à plusieurs caméras et donc plusieurs angles de vue, les moyens techniques modernes le permettent amplement et donc une vision forcément plus juste de l'action parce que vue et revue au ralenti, l'arbitre, lui, doit juger en un dixième de seconde et sans toutes ces options, ce qui est impossible dans certaines situations.
Ensuite tu pourras toujours trouver des cas où la vidéo même avec 100 ralentis a été inefficace, je le sais j'en ai vu, mais ça reste quand même très très rare, tu en conviendras.
Pour ce qui est du fair-play, je suis entièrement d'accord avec toi, sauf qu'il ne se décrète pas, il s'apprend, c'est un état d'esprit et là, on est encore très loin du compte, même à un petit niveau.
Pour finir, je n'ai jamais dit que l'arbitre trichait, c'est d'ailleurs un autre problème.
Je reste certain qu'on y viendra et ce pour deux raisons, pour un peu moins d'erreurs et surtout pour des raisons financières, ce sont des sommes colossales qui sont en jeu.
Je tiens à repréciser que je n’envisage la vidéo que sur les 3 cas que j'ai déjà cités, c'est finalement très peu au cours d'un match dans l'immense majorité des cas.
Pour le reste, le foot doit conserver son aspect humain avec ses imperfections, il y en a déjà bien assez pour alimenter les conversations du café du coin, pas la peine d'en rajouter.

"le fair play et le respect simple des règles par tous" dans le foot ! Quelle blague . Ça devrait être le cas pourtant . Si je compare avec le rugby, il y a plus de fair-play et de respect des règles dans le rugby qu'il n'y en aura jamais dans le foot .
Cela ne m'empêche pas de regarder les matchs de ces deux sports.

Bonsoir à tous, j'ai bien réfléchi et souhaite adresser des excuses à pistolero et hds!! j'ai en effet peut être été un peu trop virulent hier!! De ce fait j'ai décidé de continuer à donner mon point de vue!!

Nous avons de bons argumentaires, bravo à vous, c'est chouette.

Je pense qu´entre le rôle annexe d´un assesseur de l´UEFA et la place centrale que prendrait la vidéo, il y a une petite différence... Bien sûr que le foot des pros n´est pas le même que celui auquel on joue le dimanche matin une fois descendu de la camionette de l´entraineur, mais tant que l´on peut maintenir un lien entre les deux, c´est tant mieux.

"L´arbitre s´assure grâce à la vidéo que sa décision est juste : on part donc du principe que l´angle de vue de la caméra est meilleur que celui de l´arbitre pour juger une faute." Je ne simplifie et ne provoque pas, il me semble que lors du mondial 98, on ne filmait pas les matchs en super 8, et on a eu droit à 50 ralentis sous des tas d´angles différents, or on n´a vu la faute que sur une petite caméra privée de la télé suédoise, placée ailleurs. L´arbitre a eu raison contre la vidéo, c´est possible. Après, on peut utiliser les merveilles de la technlogie pour s´assurer que tout se joue dans les régles, installer des caméras dans les chaussures des joueurs, des capteurs thermiques sur leurs maillots pour déterminer si un adversaire leur empoigne la manche, mais bon... On peut aimer l´idée d´un arbitrage artisanal, sans vidéo, y´a de la chaleur humaine dans l´idée, non? Vous me dirait que se faire hurler dessus comme un connard par des millionaires en short, c´est pas le summun de la chaleur humaine, mais bon... Les arbitres sont à la base des gens qui aiment s´habiller en noir, sont pas comme tout le monde, hein Roger?

Je conviens que l´utilisation de la vidéo dans les 3 cas que tu évoques, synapse, (l´arbitre siffle penalty, y a-t-il vraiment faute, il y a but, est-il valable, l´arbitre sort un carton rouge, est-ce justifié? ) semble raisonnable. J´ai déjà expliqué pourquoi se limiter à tel ou tel cas est idiot, je pense qu´il faut arrêter de voir un match comme un résumé du canal football club, mais j´espère que mon avis sur la question était déjà clair.

A supposer que je sois convaincu de l´usage de la vidéo uniquement dans certains cas, je crains également que l´utilisation de la vidéo pour vérifier les fautes dans la surface contribuerait à une forte hausse du nombre de pénos sifflés au moindre accrochage là où auparavant un "on laisse jouer" était de mise et permettait un jeu fluide et continu, puisque les arbitres pourraient se déjuger. Mais là, il faudrait franchement le faire sur un match-test, et voir le nombre d´arrêts de jeu occasionné. Peut-être n´est-ce pas énorme, en fin de compte. Mais il y aura toujours l´action type où l´arbitre sifflera au lieu de laisser l´avantage qui aurait permis le but, où la possibilité de la vidéo provoquera l´erreur. Cas rare, certe, mais il faut en être conscient et ne pas dire "la vidéo, c´est parfait et trop génial"

Sûrement en arrivera-t-on un jour à l´usage de la vidéo. Des histoires comme la main de Maradona, qui tient du mythe moderne, appartiendront alors à une autre époque, et en tant que passionné de foot, j´ai l´impression que ce sport y perdra. Ca ne changera rien au train-train quotidien de l´amateur lambda de football qui rempli son loto foot devant une pinte, tout juste ce con de lui devra t-il a posteriori trouver d´autre excuses qu´un arbitre aveugle pour justifier son choix malheureux de miser sur un nul de l´OL à Bernabeu. Mais c´est pas pour une grille de résultats que le foot fait rêver, c´est pour une certaine philosophie qui me fait dire que l´erreur d´arbitrage n´est ps forcément une imperfection.

by quelque part, je suis fier qu´un arbitre aveugle me dise que mon contrôle orienté, je l´ai fait avec la main, et qu´il en reste convaincu. Y´a une forme de magie là-dedans.

Je ne répondrais que brièvement, je partage certains de tes points de vue Toke, mais ne fais pas d'un cas particulier (et quasiment unique, si je m'abuse) une généralité, parce que ça devient forcément faux.
Ceci-dit, bien sûr que la vidéo n'est pas la panacée et qu'elle peut également ne pas "voir", mais les matches d'aujourd'hui sont scrutés par des tonnes de caméras fournies par les chaines TV et ça met forcément plus l'arbitre en danger parce que lui n'a que deux yeux et pas de zooms, ni ralentis.
Lorsque tu dis que tu crains un augmentation du nombre de penalties, non, parce que comme je l'envisage, l'arbitre central et lui seul aurait le droit de demander l’arbitrage vidéo s'il a vraiment un doute la faute une fois sifflée, de plus lorsque la faute est sifflée, le jeu est de toutes façons déjà arrêté, donc là non plus ça ne stoppe pas plus le jeu. c'est pas la caméra qui va siffler, mais bien l'arbitre.
Au fait, il demande déjà bien parfois l'avis de ses assesseurs pour des hors-jeu, des corners, des fautes, non ? donc il est déjà assisté.
Je ne vois en quoi la vidéo hacherait plus les matches qu'il ne peuvent parfois l'être par des contestations multiples, justifiées ou non de la part des joueurs ?
Bref, je ne souhaite pas un jeu aseptisé, mais simplement un recours pour l'arbitre dans des cas très précis et qui à coups sûr font basculer un match de façon complètement injuste.
T'inquiète, la main de Maradona tiendra toujours du mythe moderne comme celle d'Henri dans un autre genre et je gage qu'il y en aura encore de nouvelles parce que l'arbitre restera toujours le seul maître au bout du compte.
Celui qui décide que sa décision est la bonne, vidéo ou pas, puisqu'il sera le seul à pouvoir la convoquer.
L'aspect humain sera donc préservé et les supporters de café auront encore de beaux jours devant eux pour refaire le match, devant leur coup de blanc ou de rouge, je suis pas chauvin.

Je suis plutôt pour le recours à la vidéo dans le football professionnel, dans certains
cas ( fautes dans la surface, lors de buts contestés ). Le corps arbitral garde tous son pouvoir, mais l'aide dans certaines décisions dure à jugées.

"Bref, je ne souhaite pas un jeu aseptisé, mais simplement un recours pour l'arbitre dans des cas très précis et qui à coups sûr font basculer un match de façon complètement injuste."
Belle phrase Synapse qui résume ma pensée sur ce sujet.